DEFORMAT - environnement

Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie

David L'Hôte — Tue, 05 Feb 2008 16:04:00 +0100

A propos de l'ouvrage de Jared Diamond, Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, Gallimard, Paris, 2006. (lien amazon)

Biogéographe renommé, professeur de sciences de l’environnement à l’université de Californie à Los Angeles (UCLA), Jared Diamond est un scientifique et un militant écologiste de premier plan, membre de la direction du World Wild Fund (WWF). Dans Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie (lien amazon), il met à jour les différents facteurs ayant joué un rôle majeur dans le déclin de certaines civilisations, mais aussi les décisions qui ont permis à certaines autres de se perdurer jusqu'à aujourd'hui. Dans les dernières pages de son livre, il rappelle le rôle prépondérant de nos valeurs, de nos croyances communes. Le design modèle un bon nombre des icônes qui nous entourent et il revient aujourd'hui aux designers de s'informer et de s'interroger, au delà de l'impact matériel, sur la viabilité du message que convoient leurs créations :

J'ai posé en ouverture qu'entre le monde d'hier et celui d'aujourd'hui, il existe de grandes différences : la population est plus importante et la technologie plus destructrice aujourd'hui, et l'interconnexion actuelle fait peser le risque d'effondrement global plutôt que local. Faut-il y voir des raisons d'être pessimistes ? Si les habitants de l'île de Pacques ne purent résoudre leur problèmes locaux dans le passé, comment le monde contemporain pourrait-il espérer résoudre ses problèmes globaux ?

Pourtant un optimisme prudent est de mise. Si nous n'accomplissons pas un effort déterminé pour résoudre nos problèmes et si nous n'y réussissons pas, dans quelques décennies, le monde dans son ensemble verra au mieux son niveau de vie décliner. C'est pourquoi j'ai décidé à ce stade de ma vie, à convaincre mes contemporains que nos problèmes doivent être pris au sérieux. J'entrevois cependant des raisons d'espérer.

L'une de ces raisons est que nous ne sommes pas accablés par des problèmes insolubles. nous sommes face à de grands risques, mais même les plus graves n'échappent pas à tout contrôle, comme le serait une possible collision avec un astéroïde de la taille de celui qui frappe la Terre tous les cent millions d'années environ. Ces risques, nous les créons nous-mêmes. Notre avenir est ouvert, il est entre nos mains. Plutôt que de nouvelles technologies, pour résoudre nos problèmes il nous faut de la volonté politique pour appliquer les solutions qui existent déjà. Bien sûr, c'est un gros "seulement". Nombre de sociétés ont trouvé cette volonté dans le passé. Nos sociétés contemporaines ont fait montre de la volonté de résoudre certains problèmes et d'apporter des solutions partielles à d'autres.^[1] [...]

Quels doivent être nos choix si nous voulons réussir et non échouer ? Il y a plusieurs choix spécifiques à titre individuel, que je recense dans la bibliographie de ce chapitre. Pour notre société globale, les sociétés du passé suggèrent des leçons plus générales. Deux types de choix - qui à la réflexion jouent aussi au plan individuel - me semblent avoir été cruciaux pour faire pencher le plateau de la balance vers le succès ou l'échec : des plans à long terme et la volonté de reconsidérer les valeurs fondamentales.

Il faut un certain courage pour pratiquer la pensée à long terme et prendre des décisions hardies, courageuses, anticipatrices dès que les problèmes apparaissent et avant qu'ils ne prennent des dimensions critiques. Il va à l'encontre de la prise de décision réactive à court terme qui caractérise trop souvent les élus politiques - celle que dans les milieux politiques on appelle "la pensée à quatre-vingt-dix jours", délai au terme duquel une question est susceptible de tourner en crise. On a vu que, confrontés à la perspective d'une déforestation catastrophique , les shoguns tokugawas, les empereurs incas, les habitants de la Nouvelle-Guinée et les propriétaires terriens allemands du XVIe siècle ont adopté une vision à log terme et reboisé. Les dirigeants chinois ont, de même, promu la reforestation ces dernières années et proscrits l'abatage des forêts primitives en 1998. Aujourd'hui de nombreuses ONG ont pour objectif spécifique de promouvoir des politiques environnementales à long terme. Certaines entreprises entretiennent des services chargés d'imaginer des scénarios prospectifs (Procter et Gamble ou Royal Dutch Shell Oil Company).^[2] [...]

Outre ces exemples de pensée à long terme, il y a ceux de révisions douloureuse de valeurs communes? J'ai étudié cee question tout au long de cette enquête. Les Norvégiens du Groenland refusèrent de sacrifier une partie de leur identité d'Européens, de chrétiens et d'éleveur ; ils en sont morts. Au contraire, les habitants de Tikopia ont eu le courage d'éliminer le porc, leur seul gros animal domestique, symbole pourtant de l'importance du statut dans les sociétés mélanésiennes, parce qu'il détruisait l'environnement. L'Australie est aujourd'hui en voie de réévaluer son identité originelle de société agricole britannique. Dans le passé, les Islandais, de nombreuses sociétés de castes traditionnelles en inde et aujourd'hui les ranchers du Montana devenus dépendants de l'irrigation à une époque récent ont, chacun dans sa société, élaboré une forme d'accord afin de subordonner leurs droits individuels aux intérêts du groupe. Ils sont ainsi parvenus à gérer leurs ressources communes et à éviter la tragédie des communs qui a frappé tant d'autres groupes. Le gouvernement de la Chine a restreint la liberté traditionnelle du choix individuel reproducteur, au lieu de laisser les problèmes démographiques échapper à tout contrôle.

Toutes ces révisions de valeurs passées sont autant de raison d'espérer - notamment que les citoyens du Premier Monde trouvent le courage d'effectuer la réévaluation , plus fondamentale, de leurs valeurs traditionnelles de consommation et de niveau de vie. Face au dilemme de l'impossibilité politique qu'il y a à inciter les citoyens du Premier Monde à réduire leur impact sur l'environnement , et l'impossibilité tout aussi avérée de maintenir notre mode de vie environnemental, je répondrai à la Churchill que la situation de l'impact de notre société globale sur l'environnement est le scénario le plus impossible - à l'exception de tous les autres.^[3] [...]

La dernière raison d'espérer est l'interconnexion même du monde contemporain globalisé. Les sociétés du passé n'avaient ni archéologues ni médias d'information. Les habitant de l'île de Pâques qui étaient occupés à déboiser les collines de leur île surpeuplée pour créer des plantations agricoles dans les années 1400 n'avaient aucun moyen de savoir qu'à des milliers de kilomètres vers l'est et vers l'ouest, à la même époque, la société norvégienne du Groenland et l'Empire khmer entraient simultanément en déclin, ni que les Anasazis s'étaient effondrés quelques siècles plus tôt, à l'instar de la société maya classique ou de la Grèce mycénienne deux mille ans auparavant. Aujourd'hui, le flux d'informations nous apprend en temps réel ce qui advient partout dans le reste du monde. Par ailleurs, nous accumulons des connaissances sur l'effondrement des sociétés d'autrefois afin de tirer un bénéfice concret de ce savoir. Cette intelligence du temps et de l'espace d'hier à aujourd'hui, c'est notre chance, dont aucune société passée n'a bénéficié à un tel degré. J'ai écrit ce livre avec l'espoir de contribuer à ce qu'un nombre suffisant de contemporains saisissent cette chance et fassent la différence.^[4]

Notez que le travail de Jared Diamond n'est pas exempt de critiques, Daniel Tanuro, a publié une critique d'Effondrement dans l'édition de décembre 2007 du Monde diplomatique, critique qui a elle-même suscitée de nombreuses réactions.
Pour ceux que 600 pages en anglais ne rebutent pas, préférez l'édition originale (lien amazon). La traduction française laisse parfois à désirer.

Notes

^{Extraits de Jared Diamond,
Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur
survie, Gallimard, Paris, 2006. (lien amazon)}
^{[1]
pp.578-579, p.109,}
^{[2]
pp.579-580,}
^{[3]
pp.580-581,}
^[4]
p.582.

Pourquoi prendre le risque d'une déstabilisation climatique ?

David L'Hôte — Fri, 14 Dec 2007 20:55:00 +0100

Extrait traduit du script original de la vidéo de Greg Craven (12 octobre 2007), How It All Ends: Scare Tactics.

Dans son introduction de With Speed and Violence, l’auteur Fred Pearce cite un climatologue qui lui a dit tranquillement : « Si nous avons raison, des périodes vraiment sinistres nous attendent. » Si vous vous rappelez, mon objectif avec ce projet vidéo n’est pas de vous convaincre de croire à de telles prédictions, mais simplement de poser la question : pourquoi prendre le risque ? Quel intérêt y a-t-il à ignorer de tels avertissements de la part de tant de gens intelligents, expérimentés et crédibles dans le domaine ?

Il y a dix ans, avant que j’étudie les détails du changement climatique global, je le considérais comme les autres causes environnementales. Mais après avoir étudié les mécaniques spécifiques, les signes, et l’ampleur du sujet, les choses changèrent. De façon spectaculaire. Je me souviens distinctement de cet après-midi, et de la terrible et grandissante sensation de « Oh, mon Dieu,» lorsque l’envergure et la portée mêmes de la menace se révélèrent et prirent sens. A cette époque j’avais déjà pas mal étudié la physique et la chimie, et cet après-midi là, à la conférence de chimie de ce professeur, les pièces du puzzle s’assemblèrent dans un sentiment fracassant de respect et de crainte. Ca m’a transformé.

Comme je l’ai dit précédemment, je vis dans le Pacific Northwest, et j’aime randonner dans les forêts anciennes. Je suis littéralement amoureux des arbres. Je trippe en touchant ces énormes choses vivantes et en imaginant qu’elles étaient là, exactement au même endroit, déjà vieilles, quand a été signée la Déclaration d’Indépendance, ou quand les pèlerins débarquèrent, ou même avant que les chevaux n’arrivent sur le continent. C’est simplement foutrement incroyable!

Mais aujourd’hui, quand je vois des coupes claires, je pense « Parfait ! Séquestration de carbone ! Plantons d’autres arbres, pour qu’on puisse les abattre eux aussi ! » Quand une organisation caritative demande de l’argent, je demande « Qu’est-ce que ça fera pour réduire les émissions de carbone ? » Je suis même un partisan de l’énergie nucléaire maintenant –le gaspillage le plus imprudent, irresponsable et inconséquent de tous les temps –mais c’est sans carbone. Je sais, on croirait entendre un fanatique, mais c’est un truc complètement pragmatique pour moi.

Il y a 47 vidéos au bout de cet article. Plongez.

Ca me rappelle un compte rendu que j’ai lu, écrit par quelqu’un de Washington. Il parlait de la manière dont le sentiment à propos du changement climatique global changeait lentement sur Capitol Hill, au fur et à mesure que les législateurs avaient chacun leur tour leur moment de « Nom de Dieu !» personnel.

Mais il y a de si nombreux problèmes, et seulement des ressources finies en temps et en argent. Pourquoi commencer par le changement climatique ?

J’avais ce professeur de chimie, d’océanographie et de sciences atmosphériques –un type intelligent !- qui le disait comme ça : Papier ou plastique ? Peu importe. Sauver les baleines Peu importe ! Déchets toxiques ? Sauver la sécurité sociale ? Pour ou contre l’avortement ? Ca Peu importe ! Si les pires conséquences potentielles du changement climatique global se concrétisent, cela nous dominera tellement en tant qu’espèce que tous les autres problèmes imaginables paraitront dérisoires en comparaison.

C’est pourquoi le changement climatique n’est pas « juste un autre » problème environnemental. Il n’est pas question que vous aimiez ou pas la Terre mère, ou que vous vous souciez des baleines ou que vous appréciiez l’idée de forêts anciennes ou la valeur des terres sauvages. C’est le sommet du pragmatisme. Il est question de préserver notre mode de vie face aux potentiels changements drastiques que nous avons nous-mêmes provoqués.

Simplement, pourquoi le climat est-il un problème si dominant ? Regardez par votre fenêtre. Le climat est partout et à chaque instant. Dans le passé, quand nous salopions un endroit, nous pouvions toujours déménager « vers de plus verts pâturages.» Mais quand c’est global, il n’y a nulle-part où courir, nulle-part où se cacher.

Dans tout ça, ce qui est si terrifiant, ça n’est pas juste l’éventualité d’un changement climatique brutal, mais le fait que c’est une inadéquation totale pour notre système menace-survie. Le psychologue Daniel Gilbert a écrit un excellent article en 2006 intitulé « If Only Gay Sex Caused Global Warming,» dans lequel son argument principal était que nous avons évolué (si vous croyez à ça) en réaction à ce qui est immédiatement menaçant –appelons ça le reflex du Tigre à Dent de Sabre- et jusqu’à maintenant ça a très bien marché pour nous en tant qu’espèce. Mais maintenant nous découvrons que nous sommes menacés par quelque chose qui, à l’inverse, est abstrait et dans le futur. Et nous ne sommes simplement pas câblés pour nous méfier de trucs comme ça. Je suppose que c’est pourquoi nous restons dans la colonne B de notre grille –« peu ou pas d’action significative »- qui est un endroit effrayant où être quand vous réalisez quels sont les enjeux et qu’il y a de fortes chances pour que l’hypothèse d’un changement climatique d’origine humaine se révèle juste. Je ne sais pas pour vous, mais moi ça me rends vraiment nerveux.

C’est un peu comme de changer de voie sur l’autoroute pour éviter un obstacle. Si vous êtes vigilant et préparé, vous le voyez assez en avance pour pouvoir mettre votre clignotant, regarder dans vos rétroviseurs, vérifier votre angle mort, et changer en douceur de voie. Mais si vous êtes négligent ou distrait, et que vous ne le voyez qu’au dernier moment, tout ce que vous pouvez faire c’est de donner un coup de volant et d’espérer qu’il n’y a personne sur la voie d’à côté.

Et c’est le problème. En tant qu’espèce, nous sommes plutôt sujets au trouble déficitaire de l'attention. En tant que groupe, nous ne regardons pas vers l’avenir ; nous ne pensons qu’aux deux prochaines minutes.

Et pour moi, c’est la partie la plus terrifiante de tout ça. Nous sommes sûrs que nous pouvons nous sortir de n’importe quel pétrin, parce que nos brillantes innovations, improvisations, et réactions ont toujours fait l’affaire avant. Peut-être est-ce pour ça que les sirènes d’alarme ne se sont pas déclenchées. Notre inconscient a été formé par nos succès passés, et ne pouvons pas imaginer échouer de manière si spectaculaire. Mais cette fois, il semble qu’il faudra probablement quelque chose de nouveau pour que nous réussissions : nous allons devoir surmonter notre façon fondamentalement humaine d’être réactif, au lieu de proactif. C'est un sacré défi.

Greg Craven est professeur de sciences dans un lycée rural de l'Oregon. En juin dernier il a publié sur YouTube, sous le pseudonyme de wonderingmind42, une vidéo au titre volontairement racoleur The Most Terrifying Video You'll Ever See (La vidéo la plus terrifiante que vous ayez jamais vu) dans laquelle il argumentait à sa manière le risque et la réalité de la déstabilisation du climat :

The Most Terrifying Video You'll Ever See

Patching Holes #1

Patching Holes #2

Patching Holes #3: The Manpollo Project (With Explosions)
(il existe une autre version de cette vidéo, sans les effets spéciaux)

Travaillant sur les milliers de commentaires critiques suscités par cette vidéos et les 3 "correctifs" qui ont suivi Greg Craven a récidivé en octobre en publiant une série de vidéos appelées How It All Ends, toujours faites "maison", drôles, sérieusement argumentées et redoutablement intelligentes. Ce formidable travail est structuré en chapitre, et wonderingmind42 change de chapeau à chaque chapitre :

How It All Ends - remake deThe Most Terrifying Video You'll Ever See, qui présente le projet et en donne un rapide aperçu.
How It All Ends: Menu - la liste des différents chapitres vidéos dans l'ordre recommandé.
How It All Ends: Index - comme son nom l'indique, l'index des différents sujets et questions abordés.

Les 4 premiers chapitres posent les bases du raisonnement :
How It All Ends: Nature of Science x3 - rappel des limites de la science.
How It All Ends: Risk Management x7 - la gestion du risque expliquée.
How It All Ends: Why There Is Still Debate x2 - les raison de la persistance du débat sur la réalité du changement climatique
How It All Ends: The Manpollo Project x2 - l'hypothétique projet Manpollo (contraction de Manhattan et d'Apollo.)

Les 3 chapitres suivants exposent la situation actuelle et ses évolutions possibles :
How It All Ends: Mechanics of GCC x3 - les mécaniques du changement climatique.
How It All Ends: Scare Tactics x6 - tactiques alarmistes, le pire du pire.
How It All Ends: The Solution x4 - des solutions techniques, politiques et individuelles.

Les 4 derniers chapitres s'adressent aux plus sceptiques :
How It All Ends: God's Will : Dieu et le changement climatique.
How It All Ends: Get What You Want x3 - s'adresse aux "conservateurs" et aux économistes qui s'inquiètent du coût de la lutte contre le réchauffement climatique.
How It All Ends: I Hope I'm Wrong x2 - certitudes et conséquences.
How It All Ends: No Holds Barred x6 - tous les coups sont permis, wonderingmind42 se lache.

How It All Ends: Your Mission x2 - s'adresse à ceux qui pensent qu'il vaut mieux vaut prévenir que guérir.

How It All Ends

How It All Ends: Index

How It All Ends: Menu

How It All Ends: Nature of Science (pt 1 of 3)

How It All Ends: Nature of Science (pt 2 of 3)

How It All Ends: Nature of Science (pt 3 of 3)

How It All Ends: Risk Management (pt 1 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 2 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 3 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 4 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 5 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 6 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 7 of 7)

How It All Ends: Why There Is Still Debate (Pt 1 of 2)

How It All Ends: Why There Is Still Debate (Pt 2 of 2)

How It All Ends: The Manpollo Project (Pt 1 of 2)

How It All Ends: The Manpollo Project (Pt 2 of 2)

How It All Ends: Mechanics of GCC (pt 1 of 3)

How It All Ends: Mechanics of GCC (pt 2 of 3)

How It All Ends: Mechanics of GCC (pt 3 of 3)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 1 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 2 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 3 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 4 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 5 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 6 of 6)

How It All Ends: The Solution (Pt 1 of 4)

How It All Ends: The Solution (Pt 2 of 4)

How It All Ends: The Solution (Pt 3 of 4)

How It All Ends: The Solution (Pt 4 of 4)

How It All Ends: God's Will

How It All Ends: Get What You Want (Pt 1 of 3)

How It All Ends: Get What You Want (Pt 2 of 3)

How It All Ends: Get What You Want (Pt 3 of 3)

How It All Ends: I Hope I'm Wrong (Pt 1 of 2)

How It All Ends: I Hope I'm Wrong (Pt 2 of 2)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 1 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 2 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 3 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 4 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 5 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 6 of 6)

How It All Ends: Your Mission (Pt 1 of 2)

How It All Ends: Your Mission (Pt 2 of 2)

Le monde se divise en deux catégories : ceux qui chient dans leurs réserves d'eau potable et ceux qui ne le font pas.

David L'Hôte — Mon, 17 Sep 2007 10:28:00 +0200

Le titre de ce billet est tiré d'un ouvrage de 250 pages qui traite dans les moindres détails, de la difficulté d'aborder ce sujet, du compostage, des toilettes sèches, des systèmes d'assainissement des eaux grises etc, le tout illustré avec humour...un petit bijou, traduction d'un petit extrait :

L'Amérique n'est pas seulement un pays d'industrie et de commerce, c'est aussi un pays de consommation et de déchets, produisant entre 12 et 14 millions de tonnes de déchets chaque années. La majorité de nos déchets est constituée de matière organique composée de résidus de nourriture, de feuillages municipaux, de matériaux de jardins, de résidus agricoles et des excréments des humains et des animaux d'élevage, qui devraient tous être rendu à la terre dont ils sont issus. Ces matières organiques ont beaucoup de valeur d'un point de vue agricole, chose bien connue parmi les jardiniers et les agriculteurs biologiques.

Les fèces et l'urine sont des exemples de matières biologiques naturelles et bénéfiques excrétées par le corps des animaux après qu'il ont terminé leur processus digestifs. Ce ne sont des déchet que lorsque que nous nous en débarrassons. Quand ils sont recyclés, ce sont des ressources, ils sont souvent appelés fumiers, mais jamais déchets, par les gens qui pratiquent le recyclage.

Nous ne recyclons pas les déchets. C'est une erreur sémantique commune de dire que ce déchet est, peut être, ou devrait être recyclé. Les ressources sont recyclées, mais le déchet ne l'est jamais. C'est pour cela qu'il est appelé "déchet." Un déchet est n'importe quelle matière qui est jetée et qui n'a plus d'usage. Nous les humains avons été si gaspilleurs pendant si longtemps que le concept de d'élimination des déchets nous est étranger. Pourtant c'est un concept important.

Quand une pomme de terre est épluchée, les épluchure ne sont pas des déchets de cuisine, ce sont encore des épluchures de pommes de terre. Quand elle sont récupérées pour être compostées, elles sont recyclées et aucun déchet n'est produit.

Les professionnels du compostage appellent parfois les matériaux recyclés "déchets." Un bon nombre des gens qui développent les programmes de compostage municipaux viennent du domaine de la gestion des déchets. Aujourd'hui cependant, l'utilisation du terme "déchet" pour décrire les matières recyclées est une habitude déplaisante qui doit être abandonnée. Autrement, on pourrait appeler les feuilles d'automne des "déchets d'arbre," parce que l'arbre n'en a plus besoin et qu'elles sont tombées. Pourtant, quand on marche dans la forêt, où voit-on des déchets ? La réponse est "nulle part," parce que la matière organique de la forêt est recyclée naturellement et aucun déchet n'est créé. Ironiquement, les feuilles et les tontes d'herbe sont appelées "déchets de jardin" par certains professionnels du compostage, un autre exemple de la mentalité persistante du déchet qui ronge notre culture.

L'excrément d'un organisme est la nourriture d'un autre organisme. Tout est recyclé dans les systèmes naturels, éliminant de ce fait le déchet. Les humains créent des déchets parce que nous persistons à ignorer les systèmes naturels dont nous dépendons. Nous sommes si experts en la matière, que nous considérons le déchet comme une évidence et que nous avons donné au mot une place proéminente dans notre vocabulaire. Nous avons des "déchets" de cuisine, des "déchets" de jardin, des "déchets" agricoles, des "déchets" municipaux, des "bio-déchets", etcétéra, etcétéra. Cependant notre survie à long terme requiert que nous apprenions à vivre en harmonie avec notre planète d'accueil. Cela requiert aussi que nous comprenions les cycles naturels et que nous les incorporions à notre vie quotidienne. Essentiellement, cela signifie que nous les humains devons tenter d'éliminer complètement les déchets. A mesure que nous éliminons les déchets de nos habitudes de vie, nous pouvons aussi éliminer progressivement le mot "déchet" de notre vocabulaire.

"Déchet humain" est un terme qui a traditionnellement été utilisé pour nommer le excréments humains, la matière fécale et l'urine en particulier, qui sont des sous produits du système digestif humain. Quand ils sont jetés, comme ils le sont habituellement, ces matières sont familièrement appelées déchets humains, mais quand elles sont recyclées dans un but agricole, elles sont appelées de différentes manière, comme night soil^[1] quand elles sont directement épandues dans les champs en Asie.

Les excréments humains, à la différence des déchets humains, ne sont absolument pas des déchets - c'est une ressource organique riche en nutriments pour le sol. Les excréments humains viennent de la terre et peuvent assez facilement y retourner, spécialement s'ils sont transformés en humus par le biais du processus de compostage.

D'un autre côté, les déchets humains (les fèces et les urines jetées) créent des problèmes environnementaux significatifs, fournissent une voie de transmission pour les maladies, et privent l'humanité d'une précieuse fertilité des sol. Ils font partie des principaux ingrédients des eaux d'égout, et sont largement responsables de des pollutions de l'eau dans le monde.

Une distinction claire doit être établie entre les excréments humains et les eaux d'égout parce que ce sont deux choses très différentes. Les eaux d'égout peuvent contenir des déchets de bien d'autres origines - industries, hopitaux et garages, par exemple. Les eaux d'égout peuvent aussi contenir une foule de polluants tels que des produits chimiques industriels, des métaux lourds, des huiles et des graisses, parmi d'autres. Par contre les excréments humains sont strictement des matières fécales et de l'urine.

Que sont les déchets humains en vérité? Les déchets humains sont les poubelles, les mégots de cigarettes, les anneaux en plastique qui maintiennent les packs de six, les boites de hamburger en polystyrène expansé, les bombes de déodorants, les couches jetables, les appareils hors d'usage, les bouteilles de soda non recyclées, les journaux abandonnés, les vieux pneus de voiture, les piles usées, les imprimés publicitaires, la pollution nucléaire, les emballages alimentaires, les films plastique, les décharges de produits toxiques, les gaz d'échappement, les CD jetés, les cinq million de gallons d'eau potable que nous faisons passer dans nos toilettes chaque jour, et les millions de tonnes de matière organique rependues dans l'environnement année après année après année.^[2]

extrait traduit de Joseph Jenkins (2005), The Humanure Handbook: A Guide to Composting Human Manure (lien amazon), également mis à disposition par son auteur sur son site au format pdf.
Illustrations : Tom Griffin

Notes

^{[1]
Excrément humain collecté pour devenir un engrais ou
fumier,}
^{[2]
pp. 7-9, illustrations des p.10 et p.11.}

Cultiver le design

David L'Hôte — Fri, 27 Jul 2007 11:38:00 +0200

Le sol est une matière vivante, plus complexe encore que l’eau ou l’atmosphère, milieux relativement simples. Le sol ne représente pas un volume important sur notre planète, mais il est extraordinaire. Il ne mesure que 30 centimètres d’épaisseur en moyenne, mais il héberge 80 % de la biomasse vivante du globe. Il pèse 50 000 fois plus lourd que tout ce qui vit à la surface de la terre. C’est le seul milieu qui provienne de la fusion du monde minéral des roches-mères et du monde organique issu de la vie à la surface de la terre. Il n’y a que la planète Terre qui possède ce milieu, qui abrite plus d’êtres vivants que sur tout le reste de sa surface ! Cela ne se voit pas. À l’échelle planétaire, il existe 2 500 espèces de vers de terre et ils pèsent aussi lourd que tous les autres animaux du monde. Les Anciens ont eu raison d’appeler notre planète « Terre ». Il n’y a qu’une seule planète ayant un sol, c’est la nôtre. C’est un milieu tout à fait exceptionnel, le plus riche de notre planète.^[1]

Et alors ?
Pour concevoir des objets qui puissent être biodégradés, compostés pour tout ou partie en fin de vie, il faut connaitre les mécanismes qui rendent ce retour à l’écosystème possible. Il faut prendre conscience du rôle de la faune du sol et comprendre la différentes étapes du processus de décomposition. Claude Bourguignon dit que les agriculteurs doivent "décompacter leur cerveau", les designers doivent déformater le leur.

Claude Bourguignon est microbiologiste des sols. Il a donné une conférence^[2] intitulée "Vers de nouvelles techniques d’assolement, et de semis direct." Le titre peut laisser penser que son propos ne s'adresse qu'aux agriculteurs, mais la richesse de sa présentation l'élargit à biens d'autres sujets et sa qualité la rend accessible à tous.

En passant vous comprendrez pourquoi les tomates n'ont plus de goût, pourquoi les céréales du petit déjeuner viennent de l'autre bout du monde, pourquoi l'ADN les hommes est deux fois plus court celui des plantes, comment les agriculteurs peuvent participer à la réduction des émission de CO2, d'où vient le pétrole et comment semer des patates sans se fatiguer.

Installez-vous confortablement, ça dure deux heures.

Notes

^{[1] extrait de Lydia et Claude
Bourguignon (14 décembre 2002), La terre est la
seule planète qui…, Newsletter ABCD Presse.}
^{[2] le 17 mars 2007, au 2ème Cycle
de Conférences André Dupuy, à l'occasion du Comice Agricole de
Fleurs.}