DEFORMAT - enseignement

Stratégies viables

David L'Hôte — Wed, 28 May 2008 09:46:00 +0200

Extrait traduit de DesignTalks Whitepaper 02: Design and sustainability, design-talks.com.
[via neomansland]

Analyser chaque élément du cycle de vie du produit de cette manière peut donner l’impression que le design actuel n’est qu’une petite partie du panorama vert. Mais comme 80 pour cent de tous les impacts environnementaux liés aux produits sont déterminés par le design produit [source : Agence Fédérale Allemande de l’Environnement], il est en fait vital de bien s’y prendre.

Pour des organisations telles que le CfsD^[1], cela signifie d’améliorer la base même de l’enseignement du design, à la fois parmi les étudiants et parmi ceux qui travaillent déjà dans l’industrie, et il y a une nette frustration parmi les leaders de la viabilité parce que plus pourrait être fait. « Il est capital que les designers soient amenés à appliquer le mode de pensée viable, et aujourd’hui cette mise en pratique est inégale au cours du cursus global de design, » dit Charter. « Au Royaume Unis, les organisations liées au design doivent prendre une position engagée et stratégique sur la viabilité.»

Beatrice Otto, du World Business Council for Sustainable Development, pense qu’il devrait y avoir une compréhension plus claire de la viabilité en termes d’économie et de responsabilité sociale, tout comme en termes de performance environnementale, et que les designers doivent être avertis de jongler précautionneusement avec ces trois aspects ( souvent appelés le triple résultat, ou gens, planète, profit), afin de créer des produits véritablement viables.

Le triple résultat encourage une approche plus holistique du processus design et de ses conséquences, prenant en compte le produits dans un contexte plus large que simplement s’ils remplissent une fonction et s’ils sont beaux. « Le design viable, c’est avant tout designer des problèmes en dehors du système, plutôt que de les résoudre après qu’ils aient été créés », dit Otto. « Faire cela implique de penser le contexte –social, environnemental et économique- du produit, et de prendre en considération le contexte global dans lequel vous opérez. »*

Notes

^{[1] The Centre for Sustainable Design}
^{* Beatrice Otto, The Essentials of sustainability and sustainable
design}

Vous voulez sauver le monde ? Il vous suffit de demander.

David L'Hôte — Mon, 19 May 2008 09:43:00 +0200

Traduction de l’article de Carl Alviani (12 mai 2008), Want to Save the World? Just Ask., coroflot.com, avec l’aimable autorisation de l’auteur.

Une agréable surprise attendait dans ma boite mail la semaine dernière.

En correspondant avec un fabricant, avec lequel je travaillais en freelance sur un projet à long terme, la question du transport du produit est apparue; comme cela avait été déjà deux fois le cas précédemment, il m’était demandé de calculer les dimensions des caisses de transport pour différents éléments d’une grande sculpture difficile à manipuler, j’ai répondu sous la forme d’une liste de chiffres, bien rembourrées (comme cela m’avait été demandé) pour être certain que les composants fragiles soient entourés par assez de matériaux d’emballage. Cependant, à la différence des fois précédentes, le fabricant répondit avec une demande simple :

« Comment pourrions-nous « verdir » cette stratégie de mise en caisse ? »

Bien sûr, j’étais ravi et répondais que c’était chose facile. De nombreuses suggestions sur la manière de faire exactement cela m’étaient venues à l’esprit pendant les mois que j’avais passés sur le projet, certaine plus faisables que les autres, donc tout ce qu’il me restait à faire était de choisir la plus plausible et de l’exposer au fabricant et au client. Un truc assez simple, qui impliquait de fabriquer les caisses en série, dont quelques petites supplémentaires en premier, afin que ceux qui effectuent la mise en caisse puissent dévier de la liste de mise en caisse si ils sentaient qu’ils pouvaient s’en sortir avec une de taille plus petite. Les économies de matériaux d’emballage, consécutives à cette suggestion et à d’autres qui résultèrent de discussions avec le fabricant, dépassent les 30%.

La solution est en cours de mise œuvre, et ça marchera, et ça n’est pas compliqué, ce qui m’amène à cette question : Pourquoi ne l’ai-je pas suggérée en premier ?

Les tentatives pour mettre en œuvre les principes du design viables ont longtemps été des projets secondaires de professionnels créatifs, dont le Designers Accord est le dernier et peut-être le plus vigoureux exemple. Il est difficile ces jours-ci de trouver une conférence au cours de laquelle au moins un designer ne se lamente pas de tout ces trucs qu’il envoie à la décharge, ou une présentation d’école de design où ne figurent pas au moins quelques projets optimisés en termes consommation d’énergie ou de recyclabilité (cette vidéo, objet d’un article sur Core77 il y a quelques mois, offre un pamphlet implacable à propos de cette tendance, et de ses inévitables réactions). Il est donc raisonnable de se demander : que se passe-t-il entre la ferveur pro-durable de l’école de design, le consensus entre designers, et la manière dont nous menons nos projets ?

Ca n’est clairement pas un manque conscience, de désir, ou de capacité, et depuis longtemps. Au sein de la communauté créative, la discussion est généralement formulée comme si les designers ne savaient pas comment rendre leurs projets plus viables et socialement pertinents, ou ne pensaient pas que ce soit important. Mais parlez à pratiquement n’importe quel étudiant ou jeune diplômé, et presque tous affirmeront qu’ils veulent améliorer le monde, trouver des solutions aux problèmes des déchets et de la pauvreté grâce à un meilleur design, avoir un impact positif, changer. Même les enfants qui ne veulent rien faire de plus que dessiner des voitures et des chaussures toute la journée s’éclairent en expliquant la technologie de la pile à combustible qui propulse leurs roadsters, ou le dessus compostable de leurs baskets. C’était vrai quand j’étais à l’école, il y a cinq ans, et si vous demandez à quelqu'un qui suivait une formation créative il y a dix ans, c’était généralement vrai alors.

De ce que je vois, le changement intervient dans la première ou la deuxième année après la sortie de l’école. La bravade encouragée par les professeurs et les camarades de classe s’affaiblit dans les difficiles conditions du marché du travail, laissant le ou la jeune diplômé(e) non moins capable de concevoir des stratégies vertes, mais doutant de son droit de les exprimer. Quand nous parlons entre nous de « ne faire que générer des décharges,» les plaintes les plus fortes sont généralement que les contraintes budgétaires et les caprices managériaux bloquent la mise en œuvre, ou même la discussion de la viabilité. Nous sommes là au bon vouloir du client ou du management, peut-on entendre, donc tout ce qui ne fait pas partie de la définition du projet sera dégagé.

C’est dommage, pour les entreprises et pour la société en entier, il y a peu de professionnels du développement produit plus impatients de rendre les choses plus humaines et plus écologiques que les designers, en grande partie parce que nous ne sommes pas directement encombrés par des trucs tels que les attraits de l’économie ou du marketing (nous en sommes bien évidemment indirectement encombrés à un degré très élevé). Parmi nous, l’étincelle de l’altruisme qui brulait au temps de l’école est toujours là, mais nous n’osons pas la laisser briller—nous avons déjà suffisamment de mal à être considérés comme de « vrais professionnels » comme ça.

Le problème est donc un problème de pouvoir, ou de pouvoir perçu, dont le résultat est un double silence : le management ne demande pas de solutions plus consciencieuses, et le design ne dit rien. Dans la poignée de cas où le designer est suffisamment expérimenté et sûr de lui, ou bien quand le groupe qu’il représente a une réputation assez forte, cela peut changer, mais c’est rare. Mon ami Chris Dame et un designer interactif qui a récemment déménagé de Portland vers la Baie de San Francisco pour un poste chez IDEO (si vous avez suivi le reportage sur la Maker Faire la semaine dernière sur Core, c’est lui qui sourit à coté du gros panda flippant). Chris a travaillé pour plus d’une douzaine de cabinets de conseil et d’équipes de design intégrées au fil des années, cependant il est décontenancé par la manière inhabituelle que les clients ont de s’en remettre à lui dans les discussions dernièrement. « Honnêtement, c’est la première fois de ma vie que je propose une idée, » a-t-il remarqué, « et le client a dit « Bon, je ne suis pas sûr, mais hé…vous êtes IDEO les gars ! Allons-y, essayons. » »

Ce degré de crédit autorise des discussions qui n’auraient jamais lieu autrement. Imaginez un instant que vous entriez dans chaque réunion avec un client ou avec le management sachant qu’un tel poids soit accordé à vos suggestions. Qu’en feriez-vous ? A en juger d’après les discussions que j’ai eues avec des collègues professionnels, je soupçonne que les sujets de la viabilité et du bénéfice social seraient abordés bien plus fréquemment, même s’ils ne seraient pas toujours suivis d’effets. Les clients et les managers ont toujours le dernier mot, bien sûr, et dans le scénario précédent, la déférence pourrait bien être suivie d’un coup de fil remettant tout en cause. Cependant, les conversations qui ont lieu pendant ce temps sont celles où l’influence porte vraiment ses fruits, permettant aux idées d’émerger des deux côtés, faisant avancer les objectifs sociaux et environnementaux qui autrement resteraient dormants. Rappelez-vous, Apple et GM ont tous les deux notablement progressé sur leurs gammes de produits au début des années 2000, en utilisant les mêmes équipes de design responsables du design médiocre qui les caractérisait plus tôt. Steve Jobs et Bob Lutz ont tous les deux rapporté que le problème n’avait jamais été un manque de bonnes idées, mais un manque de volonté et de mise en œuvre.

Il serait facile de conclure en faisant pleinement porter la responsabilité sur les épaules du management : si vous voulez un design plus vert, il vous suffit de le demander à vos designers—il y a de très fortes chances pour qu’ils sachent déjà quoi faire. Cependant, en rester là reviendrait à se dérober. Quand nous sommes embauchés, il est supposé que nous serons provocateurs, à des degrés plus ou moins importants. Il se peut que le désir d’être vus comme des professionnels sérieux nous handicape sur ce point ; plutôt que de nous mettre dans une position où nous pourrions être remis à notre place, nous nous y remettons nous-mêmes. Nous n’essayons même pas. Il est vrai qu’il y a bien des clients et des managers qui seraient agacés à la simple idée que la viabilité soit prise en considération pour un projet donné, mais étant donné la perception actuelle de l’écologie en tant que tendance commerciale viable, cette attitude s’estompe. Au final, c’est notre boulot de poser la question, autant que c’est le leur.

Les liens de cet article sont ceux de l'article original.

Pourquoi prendre le risque d'une déstabilisation climatique ?

David L'Hôte — Fri, 14 Dec 2007 20:55:00 +0100

Extrait traduit du script original de la vidéo de Greg Craven (12 octobre 2007), How It All Ends: Scare Tactics.

Dans son introduction de With Speed and Violence, l’auteur Fred Pearce cite un climatologue qui lui a dit tranquillement : « Si nous avons raison, des périodes vraiment sinistres nous attendent. » Si vous vous rappelez, mon objectif avec ce projet vidéo n’est pas de vous convaincre de croire à de telles prédictions, mais simplement de poser la question : pourquoi prendre le risque ? Quel intérêt y a-t-il à ignorer de tels avertissements de la part de tant de gens intelligents, expérimentés et crédibles dans le domaine ?

Il y a dix ans, avant que j’étudie les détails du changement climatique global, je le considérais comme les autres causes environnementales. Mais après avoir étudié les mécaniques spécifiques, les signes, et l’ampleur du sujet, les choses changèrent. De façon spectaculaire. Je me souviens distinctement de cet après-midi, et de la terrible et grandissante sensation de « Oh, mon Dieu,» lorsque l’envergure et la portée mêmes de la menace se révélèrent et prirent sens. A cette époque j’avais déjà pas mal étudié la physique et la chimie, et cet après-midi là, à la conférence de chimie de ce professeur, les pièces du puzzle s’assemblèrent dans un sentiment fracassant de respect et de crainte. Ca m’a transformé.

Comme je l’ai dit précédemment, je vis dans le Pacific Northwest, et j’aime randonner dans les forêts anciennes. Je suis littéralement amoureux des arbres. Je trippe en touchant ces énormes choses vivantes et en imaginant qu’elles étaient là, exactement au même endroit, déjà vieilles, quand a été signée la Déclaration d’Indépendance, ou quand les pèlerins débarquèrent, ou même avant que les chevaux n’arrivent sur le continent. C’est simplement foutrement incroyable!

Mais aujourd’hui, quand je vois des coupes claires, je pense « Parfait ! Séquestration de carbone ! Plantons d’autres arbres, pour qu’on puisse les abattre eux aussi ! » Quand une organisation caritative demande de l’argent, je demande « Qu’est-ce que ça fera pour réduire les émissions de carbone ? » Je suis même un partisan de l’énergie nucléaire maintenant –le gaspillage le plus imprudent, irresponsable et inconséquent de tous les temps –mais c’est sans carbone. Je sais, on croirait entendre un fanatique, mais c’est un truc complètement pragmatique pour moi.

Il y a 47 vidéos au bout de cet article. Plongez.

Ca me rappelle un compte rendu que j’ai lu, écrit par quelqu’un de Washington. Il parlait de la manière dont le sentiment à propos du changement climatique global changeait lentement sur Capitol Hill, au fur et à mesure que les législateurs avaient chacun leur tour leur moment de « Nom de Dieu !» personnel.

Mais il y a de si nombreux problèmes, et seulement des ressources finies en temps et en argent. Pourquoi commencer par le changement climatique ?

J’avais ce professeur de chimie, d’océanographie et de sciences atmosphériques –un type intelligent !- qui le disait comme ça : Papier ou plastique ? Peu importe. Sauver les baleines Peu importe ! Déchets toxiques ? Sauver la sécurité sociale ? Pour ou contre l’avortement ? Ca Peu importe ! Si les pires conséquences potentielles du changement climatique global se concrétisent, cela nous dominera tellement en tant qu’espèce que tous les autres problèmes imaginables paraitront dérisoires en comparaison.

C’est pourquoi le changement climatique n’est pas « juste un autre » problème environnemental. Il n’est pas question que vous aimiez ou pas la Terre mère, ou que vous vous souciez des baleines ou que vous appréciiez l’idée de forêts anciennes ou la valeur des terres sauvages. C’est le sommet du pragmatisme. Il est question de préserver notre mode de vie face aux potentiels changements drastiques que nous avons nous-mêmes provoqués.

Simplement, pourquoi le climat est-il un problème si dominant ? Regardez par votre fenêtre. Le climat est partout et à chaque instant. Dans le passé, quand nous salopions un endroit, nous pouvions toujours déménager « vers de plus verts pâturages.» Mais quand c’est global, il n’y a nulle-part où courir, nulle-part où se cacher.

Dans tout ça, ce qui est si terrifiant, ça n’est pas juste l’éventualité d’un changement climatique brutal, mais le fait que c’est une inadéquation totale pour notre système menace-survie. Le psychologue Daniel Gilbert a écrit un excellent article en 2006 intitulé « If Only Gay Sex Caused Global Warming,» dans lequel son argument principal était que nous avons évolué (si vous croyez à ça) en réaction à ce qui est immédiatement menaçant –appelons ça le reflex du Tigre à Dent de Sabre- et jusqu’à maintenant ça a très bien marché pour nous en tant qu’espèce. Mais maintenant nous découvrons que nous sommes menacés par quelque chose qui, à l’inverse, est abstrait et dans le futur. Et nous ne sommes simplement pas câblés pour nous méfier de trucs comme ça. Je suppose que c’est pourquoi nous restons dans la colonne B de notre grille –« peu ou pas d’action significative »- qui est un endroit effrayant où être quand vous réalisez quels sont les enjeux et qu’il y a de fortes chances pour que l’hypothèse d’un changement climatique d’origine humaine se révèle juste. Je ne sais pas pour vous, mais moi ça me rends vraiment nerveux.

C’est un peu comme de changer de voie sur l’autoroute pour éviter un obstacle. Si vous êtes vigilant et préparé, vous le voyez assez en avance pour pouvoir mettre votre clignotant, regarder dans vos rétroviseurs, vérifier votre angle mort, et changer en douceur de voie. Mais si vous êtes négligent ou distrait, et que vous ne le voyez qu’au dernier moment, tout ce que vous pouvez faire c’est de donner un coup de volant et d’espérer qu’il n’y a personne sur la voie d’à côté.

Et c’est le problème. En tant qu’espèce, nous sommes plutôt sujets au trouble déficitaire de l'attention. En tant que groupe, nous ne regardons pas vers l’avenir ; nous ne pensons qu’aux deux prochaines minutes.

Et pour moi, c’est la partie la plus terrifiante de tout ça. Nous sommes sûrs que nous pouvons nous sortir de n’importe quel pétrin, parce que nos brillantes innovations, improvisations, et réactions ont toujours fait l’affaire avant. Peut-être est-ce pour ça que les sirènes d’alarme ne se sont pas déclenchées. Notre inconscient a été formé par nos succès passés, et ne pouvons pas imaginer échouer de manière si spectaculaire. Mais cette fois, il semble qu’il faudra probablement quelque chose de nouveau pour que nous réussissions : nous allons devoir surmonter notre façon fondamentalement humaine d’être réactif, au lieu de proactif. C'est un sacré défi.

Greg Craven est professeur de sciences dans un lycée rural de l'Oregon. En juin dernier il a publié sur YouTube, sous le pseudonyme de wonderingmind42, une vidéo au titre volontairement racoleur The Most Terrifying Video You'll Ever See (La vidéo la plus terrifiante que vous ayez jamais vu) dans laquelle il argumentait à sa manière le risque et la réalité de la déstabilisation du climat :

The Most Terrifying Video You'll Ever See

Patching Holes #1

Patching Holes #2

Patching Holes #3: The Manpollo Project (With Explosions)
(il existe une autre version de cette vidéo, sans les effets spéciaux)

Travaillant sur les milliers de commentaires critiques suscités par cette vidéos et les 3 "correctifs" qui ont suivi Greg Craven a récidivé en octobre en publiant une série de vidéos appelées How It All Ends, toujours faites "maison", drôles, sérieusement argumentées et redoutablement intelligentes. Ce formidable travail est structuré en chapitre, et wonderingmind42 change de chapeau à chaque chapitre :

How It All Ends - remake deThe Most Terrifying Video You'll Ever See, qui présente le projet et en donne un rapide aperçu.
How It All Ends: Menu - la liste des différents chapitres vidéos dans l'ordre recommandé.
How It All Ends: Index - comme son nom l'indique, l'index des différents sujets et questions abordés.

Les 4 premiers chapitres posent les bases du raisonnement :
How It All Ends: Nature of Science x3 - rappel des limites de la science.
How It All Ends: Risk Management x7 - la gestion du risque expliquée.
How It All Ends: Why There Is Still Debate x2 - les raison de la persistance du débat sur la réalité du changement climatique
How It All Ends: The Manpollo Project x2 - l'hypothétique projet Manpollo (contraction de Manhattan et d'Apollo.)

Les 3 chapitres suivants exposent la situation actuelle et ses évolutions possibles :
How It All Ends: Mechanics of GCC x3 - les mécaniques du changement climatique.
How It All Ends: Scare Tactics x6 - tactiques alarmistes, le pire du pire.
How It All Ends: The Solution x4 - des solutions techniques, politiques et individuelles.

Les 4 derniers chapitres s'adressent aux plus sceptiques :
How It All Ends: God's Will : Dieu et le changement climatique.
How It All Ends: Get What You Want x3 - s'adresse aux "conservateurs" et aux économistes qui s'inquiètent du coût de la lutte contre le réchauffement climatique.
How It All Ends: I Hope I'm Wrong x2 - certitudes et conséquences.
How It All Ends: No Holds Barred x6 - tous les coups sont permis, wonderingmind42 se lache.

How It All Ends: Your Mission x2 - s'adresse à ceux qui pensent qu'il vaut mieux vaut prévenir que guérir.

How It All Ends

How It All Ends: Index

How It All Ends: Menu

How It All Ends: Nature of Science (pt 1 of 3)

How It All Ends: Nature of Science (pt 2 of 3)

How It All Ends: Nature of Science (pt 3 of 3)

How It All Ends: Risk Management (pt 1 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 2 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 3 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 4 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 5 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 6 of 7)

How It All Ends: Risk Management (pt 7 of 7)

How It All Ends: Why There Is Still Debate (Pt 1 of 2)

How It All Ends: Why There Is Still Debate (Pt 2 of 2)

How It All Ends: The Manpollo Project (Pt 1 of 2)

How It All Ends: The Manpollo Project (Pt 2 of 2)

How It All Ends: Mechanics of GCC (pt 1 of 3)

How It All Ends: Mechanics of GCC (pt 2 of 3)

How It All Ends: Mechanics of GCC (pt 3 of 3)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 1 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 2 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 3 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 4 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 5 of 6)

How It All Ends: Scare Tactics (Pt 6 of 6)

How It All Ends: The Solution (Pt 1 of 4)

How It All Ends: The Solution (Pt 2 of 4)

How It All Ends: The Solution (Pt 3 of 4)

How It All Ends: The Solution (Pt 4 of 4)

How It All Ends: God's Will

How It All Ends: Get What You Want (Pt 1 of 3)

How It All Ends: Get What You Want (Pt 2 of 3)

How It All Ends: Get What You Want (Pt 3 of 3)

How It All Ends: I Hope I'm Wrong (Pt 1 of 2)

How It All Ends: I Hope I'm Wrong (Pt 2 of 2)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 1 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 2 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 3 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 4 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 5 of 6)

How It All Ends: No Holds Barred (Pt 6 of 6)

How It All Ends: Your Mission (Pt 1 of 2)

How It All Ends: Your Mission (Pt 2 of 2)

La chasse au talent : les cursus design forment une nouvelle génération de managers créatifs

David L'Hôte — Mon, 15 Oct 2007 17:23:00 +0200

Extrait traduit de l’article d’Elizabeth Woyke et de Maha Atal (4 octobre 2007), The Talent Hunt : Design programs are shaping a new generation of creative managers, businessweek.com.

Le « développement durable » est sur les lèvres de pratiquement tous les cadres dirigeants alors qu’ils tentent d’atteindre la neutralité carbone de la production et de la distribution de leurs produits et services. Cela signifie repenser les matériaux, la fabrication, la distribution, et leur consommation énergétique.

C’est vrai, il semble qu’il y ait beaucoup de « greenwashing », des entreprises qui achètent des crédits d’émissions de carbone discutables pour établir des références qui leur permettent de se proclamer vertes, alors qu’elles font voyager leurs dirigeants en jets privés pour se rendre à des conférences et qu’elles payent les gens pour qu’ils n’abattent pas les arbres.

Pourtant les entreprises ressentent une véritable pression de Wall Street pour qu’elles réduisent leur impact environnemental, des consommateurs européens qui réclament des produits qui respectent la planète et des jeunes recrues qui prennent les problèmes environnementaux au sérieux. De plus en plus, les PDG eux-mêmes voient le développement durable trouver sa place dans les stratégies d’expansion de marché et de croissance. Alors ils se précipitent à la recherche de designers, de managers et de stratèges qui s’y connaissent en éco-conception de produits et en mise en place de méthodes.

Les entreprises se tournent vers les écoles et les cursus de design pour ce genre de talent. L’Institute of Design de l’Illinois Institute of Technology propose un nouveau master de commerce et de design en management environnemental. Ce programme d’éducation directoriale a pour objectif principal que les cadres parlent d’environnement « du début à la fin de leur parcours professionnel, » dit Jean-Paul Cruz, un professeur d’école de commerce qui enseigne dans le programme de design de l’IIT^[1].

Au printemps prochain, le cursus entreprise sociale de la Northwestern University's Kellogg Business School se dote d’un cours sur la fabrication viable, réunissant des étudiants ingénieurs et des étudiants en commerce qui coopèrent sur du développement produit en ayant à l’esprit le développement durable. « C’est une demande qui vient d’en haut ; les PDG s’y intéressent, nous pensons donc qu’il faut que nous l’enseignions aux étudiants, » dit le professeur Walter Herbst.

Les écoles de design européennes on longtemps été leader en développement durable à cause des réglementations gouvernementales, des demandes des consommateurs, et des opportunités du marché. L’école de design KaosPilot International a une approche pratique du design dans un contexte globalisé. Non seulement l’école est présente dans quatre pays scandinaves, mais les étudiants passent environ la moitié de leur diplôme en voyageant à travers le monde en équipes appelées Outspots, où ils travaillent à des designs pour des entreprises et des organisations à but non lucratif des communautés locales. Pendant leur Oupost à Dublin, les étudiants ont projeté de « verdir » la ville de Dublin avec des jardins de toit qui absorberaient le CO2.

Que ce soit à Cincinnati ou à Rio de Janeiro, certaines des meilleures idées viennent souvent des étudiants. Lors du Design Incubator à l’Escola Superior de Desenho Industrial de Rio, les étudiants ont imaginé une façon de transformer la résine des palmiers, qui sont cultivés pour leur cœur, en un matériau suffisamment résistant pour être substitué au bois. Le projet du cours a mené à de nouveaux produits, allant des planches de skate jusqu’à des meubles, tout en permettant de recycler des déchets. Et au printemps dernier, Rishi Desai, dans sa dernière année d’études à Parsons The New School for Design, a organisé un concours à l’échelle de l’université portant sur des projets de design viable. Dans sa thèse, Desai transforme les idées du concours en modèles pour des business viables.

Notes

^{[1]
Illinois Institute of Technology.}

Enseigner une vision d’ensemble plus large

David L'Hôte — Fri, 14 Sep 2007 00:51:00 +0200

Traduction de l'article de Peter Hall (18 avril 2007), Teaching the Bigger Picture, publié par metropolismag.com.
[via Doors of Perception]

Les écoles de design doivent réorienter leurs priorités, de la forme des objets vers la compréhension des systèmes qui les produisent.

Fin 2005 j’ai donné une petite conférence à l’Art Center College of Design sur la cartographie heuristique en tant que moyen de réunir les disciplines du design - une toute petite conférence. C’était un moment passionnant à l’école : Bruce Sterling venait juste de terminer son année en tant que Visionnaire en Résidence et de publier son livre majeur Shaping Things, posant les défis du design pour une société viable à l’âge de l’information. Mais ma présentation était prévue le jour où les entreprises sponsors venaient voir ce que les étudiants avaient fait de tout cet argent de l’industrie, et les étudiants accrochaient des rendus et astiquaient des maquettes de manière frénétique pour les visiteurs. J’ai donc fait ma présentation à une foule de 5 personnes, dont l’une d’entre-elles a consciencieusement baillé du début à la fin.

J’aurai pu prévoir qu’une conférence sur la cartographie heuristique n’allait pas casser la baraque. La cartographie heuristique est un bon moyen de dévoiler les objectifs d’une décision planifiée, telles que, disons, l’implantation de colonies israéliennes dans le bande de Gaza ou la décision de General Motors de tuer l’EV1. C‘est aussi une bonne façon de voir, sans préjugé disciplinaire, quels sont les problèmes ou les opportunités de design dans un domaine défini – disons, un campus universitaire, le système pénitentiaire, ou la maison du futur. Mais si vous pensez que le design produit est soit une version compromise des beaux arts, soit de la mise en forme au service de l’industrie, cette sorte de réflexion globale ne touchera pas de corde sensible. Avant ma conférence, pendant une visite guidée du merveilleux campus à flan de coteau de l’Art Center, j’ai été surpris de trouver des étudiants en train de travailler sur des modèles en clay et des rendus numériques 3D d’automobiles. Cela rappelait terriblement l’ancienne école du design produit, quand la profession pouvait encore se reconnaitre avec bonheur dans le modèle de Raymond Loewy, dessinant le modèle de l’année suivante après que le gros du travail ait été principalement effectué par des ingénieurs. Soit, les écoles ont encore besoin d’apprendre aux étudiants comment fabriquer de beaux objets, mais si elles pensent vraiment que le design a un rôle important à jouer dans le changement sociétal, alors elles vont avoir à passer d’une orientation portfolios à une orientation problèmes.

Un an après, convergence et collaboration interdisciplinaire sont très à la mode dans les milieux de l’enseignement du design produit. Mais la convergence se traduit bien trop facilement par le développement de ce que Bruce Sterling appelle des gizmos – objets suréquipés mis en réseau – résultats d’une société consumériste imprégnée par l’âge de l’information. D’où l’engouement il y a quelques années pour des réfrigérateurs avec téléviseurs où ordinateurs à écran tactile intégrés dans la porte. Dans ce magazine l’année dernière (« Vanishing Acts, » avril 2006, P.48), Sam Jacob exprimait clairement son point de vue, essentiellement orienté par le marketing, avec son exposé acide sur comment, alors que les entrailles bringuebalantes des produits sont remplacées par des circuits imprimés, les objets se dématérialisent en émotions et en images : le clic de la molette d’un iPod, le bruit sourd d’une portière de BMW. Il concluait que « le bon design » est de faire en sorte que les consommateurs se sentent à la mode, pas de faire en sorte que les choses marchent mieux –« parce que la majorité des choses marche plutôt bien. »

La majorité des choses marche plutôt bien. Cette remarque a du provoquer le courroux d’un bon nombre de gens. J’ai reçu un appel de Humanscale, qui fabrique des matériels de bureaux ergonomiques et des chaises, et dont le PDG, Bob King était atterré par l’article de Jacob. Du point de vue de King, une chose en particulier qui ne marche bas très bien, c’est de forcer le corps humain à s’assoir voûté au dessus d’un écran d’ordinateur pendants des heures d’affilée. L’âge numérique a introduit un problème analogique : le mal de dos, qui affecte huit Américains sur dix et qui coûte 93 millions de journées de travail par an.

Si la majorité des choses marche plutôt bien, alors pourquoi m’a-t-il fallu une heure et demi pour aller du comptoir d’enregistrement à l’avion conçu par Boeing l’année dernière après que le coup de balais antiterroriste de Londres ait rendu obligatoire pour tous les passagers de remettre leur déodorants et leur bouteilles d’eau à la sécurité, provoquant un énorme embouteillage ? Si la majorité des choses marche plutôt bien, pourquoi le train à grande vitesse Amtrack conçu par IDEO reliant New York à New Haven est-il moins fiable que la desserte locale, pour un prix du billet 4 fois supérieur ? Pourquoi n’y-a-t il pas de toilettes publiques à New York ?
Si la majorité des choses marchait plutôt bien, alors il serait logique les étudiant en design produit fasse du stylisme automobile. Mais la conduite automobile dans ce pays est encore responsable de 42 000 accidents mortels par an, un chiffre qui éclipse le nombre total de morts américaines en Irak depuis que la guerre a commencé. Le problème de design est plus important que le bruit sourd d’une portière ou que la forme d’une aile, ou même que l’efficacité d’un système de navigation embarqué. C’est un problème interdisciplinaire complexe qu’aucun designer ne peut résoudre avec une maquette en clay. C’est pourquoi Tom Vanderbilt, dont le premier livre traitait d’objets à la mode (les baskets), s’est intéressé au sujet du trafic pour le prochain : pas de design de produit, mais du design de système. L’analyse des systèmes s’applique également au problème du mal de dos à l’époque de l’assise prolongée : de meilleures chaises, supports d’écran, et bureaux peuvent apaiser, mais une vision d’ensemble implique l’influence de la culture d’entreprise sur nos habitudes de travail, l’éthique du travail, l’héritage des notions Tayloristes (lire : militaires) d’efficacité et de prise de décision efficace. Cela implique également le changement de visage du lieu de travail, au moment où moins d’hommes blancs et plus de femmes et de minorités amènent au bureau leurs manières (parfois meilleures) de s’assoir.

Les cursus de design produit doivent-ils se satisfaire de la tache cosmétique qui consiste à estampiller de marques des expériences à l’attention de la prochaine génération d’utilisateurs ? A mon avis, les écoles doivent repenser la manière dont elles enseignent le design de produit.

Évidemment je ne suis pas le premier à penser de la sorte. Cela n’est pas une coïncidence si au moins quatre écoles aux États-Unis (Philadelphia University, Stanford University, Parsons the New School for Design, et l’University of Minnesota, qui publie le livre sur la cartographie heuristique que j’ai coédité avec Jan Abrams) mettent en place des cursus post-diplôme en design produit. À un bout du spectre il y a la nouvelle « d.school » de Stanford dotée par Hasso Plattner d’un cadeau de 35 millions de dollars qui assemblera de petites équipes multidisciplinaires , sciences informatiques, sciences sociales, et diplômés d’écoles de commerce pour travailler sur des problèmes de design spécifiques. Avec le paradigme miroitant de Google, inventé par deux étudiants de Stanford, et l’accueil chaleureux du magazine BusinessWeek, la d.school semble parée pour se concentrer plus sur l’innovation que sur la critique culturelle. Mais avec le verdissement actuel des entreprises américaines, en commençant par Wal-Mart, j’ai bon espoir qu’il en résulte une métaréflexion Sterlinguesque, fusionnant l’âge de l’information avec « l’impératif besoin interventionniste d’une société viable, » comme il le dit. À l’autre bout du spectre il y a l’anthropologiste Jamer Hunt, dont le programme de troisième cycle « design postindustriel » inspiré, mais en difficulté à l’University of the Arts, à Philadelphie, donne la priorité à la réflexion critique sur la création de formes, comme étant la tâche du designer produit à l’époque de la fabrication délocalisée et de la surproduction. Le programme continuera alors que Hunt part pour Parson, à New York, pour développer un studio multidisciplinaire de troisième cycle qui s’attaque aux problèmes de complexité, de culture de réseau, de viabilité, et de mondialisation.

Mais le culte de l’objet est tel dans notre société, qu’au moment même où les écoles de design passent de l’objet à la compréhension des systèmes qui produisent des objets indéfendables (tels que les voitures, les machines à rayon X des aéroports, et les trains peu fiables), notre infrastructure médiatique basée sur l’image, rêve à quelque chose pour combler le vide. Les écoles vont devoir se colleter avec problème de l’objet -ou plus précisément, le problème de-l’image-de-l’objet.

À Philadelphie, la formation que Hunt a dirigé pendant sept ans a tracé le chemin pour le type de réflexion critique et aller vers le changement sociétal et professionnel que Sterling avait imaginé dans Shaping Things, mais il a lutté pour la crédibilité dont il avait besoin pour produire une équipe de designers à l’esprit critique qui aurait l’oreille de l’industrie, et attirer plus d’étudiants. Bien que les étudiants aient proposé des projets brillants, abordant des problèmes systémiques, tel que l’étiquette de T-shirt de Patricia Beirne –une version de l’étiquette nutritionnelle qui communiquait le sens du coût social et environnemental du vêtement auquel elle était attachée- ils ont rarement conduit à des objets prêts à être photographier. On dit de Tucker Viemeister qu’il se serait exclamé à propos de la formation, « Où sont les trucs ?! »

Il me semble qu’il y a au moins trois réponses des écoles des design à la crise actuelle : positionner le design produit comme un processus orienté innovation, favorable au buisness(week)(IIT et Stanford) ; se concentrer sur la recherche plutôt que sur la mise en forme et l’aligner avec d’autres disciplines des humanités (Hunt) ; ou prendre la route incarnée par le Royal College of Art, à Londres, et la Cranbrook Academy of Art, qui a la réputation de penser de manière critique et de produire des images sexy d’objets –souvent plus hypothétiques que fabricables. Comme le faisait remarquer Scott Klinker, chef actuel du département 3-D Design à Cranbrook, l’architecture a une abondance de discours qui découlent de designs hypothétiques. L’enseignement du design produit n’a pas à produire de produits, pas plus que l’enseignement de l’architecture n’a à produire de bâtiments. Bien sûr, des produits conceptuels ne garantissent pas un revenu, mais au même titre que les architectures papier et numérique, au mieux ils défient le statuquo.

Une quatrième réponse à l’évaporation des choses est de changer de vitesse pour cartographier ces systèmes producteurs d’objets, et d’utiliser les données disposées en une forme visuelle irréfutable, afin de conduire le changement du design. Mais je travaille encore à cette petite conférence.

Les liens de cet article sont ceux de l'article original.