DEFORMAT - écodesign

Stratégies viables

David L'Hôte — Wed, 28 May 2008 09:46:00 +0200

Extrait traduit de DesignTalks Whitepaper 02: Design and sustainability, design-talks.com.
[via neomansland]

Analyser chaque élément du cycle de vie du produit de cette manière peut donner l’impression que le design actuel n’est qu’une petite partie du panorama vert. Mais comme 80 pour cent de tous les impacts environnementaux liés aux produits sont déterminés par le design produit [source : Agence Fédérale Allemande de l’Environnement], il est en fait vital de bien s’y prendre.

Pour des organisations telles que le CfsD^[1], cela signifie d’améliorer la base même de l’enseignement du design, à la fois parmi les étudiants et parmi ceux qui travaillent déjà dans l’industrie, et il y a une nette frustration parmi les leaders de la viabilité parce que plus pourrait être fait. « Il est capital que les designers soient amenés à appliquer le mode de pensée viable, et aujourd’hui cette mise en pratique est inégale au cours du cursus global de design, » dit Charter. « Au Royaume Unis, les organisations liées au design doivent prendre une position engagée et stratégique sur la viabilité.»

Beatrice Otto, du World Business Council for Sustainable Development, pense qu’il devrait y avoir une compréhension plus claire de la viabilité en termes d’économie et de responsabilité sociale, tout comme en termes de performance environnementale, et que les designers doivent être avertis de jongler précautionneusement avec ces trois aspects ( souvent appelés le triple résultat, ou gens, planète, profit), afin de créer des produits véritablement viables.

Le triple résultat encourage une approche plus holistique du processus design et de ses conséquences, prenant en compte le produits dans un contexte plus large que simplement s’ils remplissent une fonction et s’ils sont beaux. « Le design viable, c’est avant tout designer des problèmes en dehors du système, plutôt que de les résoudre après qu’ils aient été créés », dit Otto. « Faire cela implique de penser le contexte –social, environnemental et économique- du produit, et de prendre en considération le contexte global dans lequel vous opérez. »*

Notes

^{[1] The Centre for Sustainable Design}
^{* Beatrice Otto, The Essentials of sustainability and sustainable
design}

Vous voulez sauver le monde ? Il vous suffit de demander.

David L'Hôte — Mon, 19 May 2008 09:43:00 +0200

Traduction de l’article de Carl Alviani (12 mai 2008), Want to Save the World? Just Ask., coroflot.com, avec l’aimable autorisation de l’auteur.

Une agréable surprise attendait dans ma boite mail la semaine dernière.

En correspondant avec un fabricant, avec lequel je travaillais en freelance sur un projet à long terme, la question du transport du produit est apparue; comme cela avait été déjà deux fois le cas précédemment, il m’était demandé de calculer les dimensions des caisses de transport pour différents éléments d’une grande sculpture difficile à manipuler, j’ai répondu sous la forme d’une liste de chiffres, bien rembourrées (comme cela m’avait été demandé) pour être certain que les composants fragiles soient entourés par assez de matériaux d’emballage. Cependant, à la différence des fois précédentes, le fabricant répondit avec une demande simple :

« Comment pourrions-nous « verdir » cette stratégie de mise en caisse ? »

Bien sûr, j’étais ravi et répondais que c’était chose facile. De nombreuses suggestions sur la manière de faire exactement cela m’étaient venues à l’esprit pendant les mois que j’avais passés sur le projet, certaine plus faisables que les autres, donc tout ce qu’il me restait à faire était de choisir la plus plausible et de l’exposer au fabricant et au client. Un truc assez simple, qui impliquait de fabriquer les caisses en série, dont quelques petites supplémentaires en premier, afin que ceux qui effectuent la mise en caisse puissent dévier de la liste de mise en caisse si ils sentaient qu’ils pouvaient s’en sortir avec une de taille plus petite. Les économies de matériaux d’emballage, consécutives à cette suggestion et à d’autres qui résultèrent de discussions avec le fabricant, dépassent les 30%.

La solution est en cours de mise œuvre, et ça marchera, et ça n’est pas compliqué, ce qui m’amène à cette question : Pourquoi ne l’ai-je pas suggérée en premier ?

Les tentatives pour mettre en œuvre les principes du design viables ont longtemps été des projets secondaires de professionnels créatifs, dont le Designers Accord est le dernier et peut-être le plus vigoureux exemple. Il est difficile ces jours-ci de trouver une conférence au cours de laquelle au moins un designer ne se lamente pas de tout ces trucs qu’il envoie à la décharge, ou une présentation d’école de design où ne figurent pas au moins quelques projets optimisés en termes consommation d’énergie ou de recyclabilité (cette vidéo, objet d’un article sur Core77 il y a quelques mois, offre un pamphlet implacable à propos de cette tendance, et de ses inévitables réactions). Il est donc raisonnable de se demander : que se passe-t-il entre la ferveur pro-durable de l’école de design, le consensus entre designers, et la manière dont nous menons nos projets ?

Ca n’est clairement pas un manque conscience, de désir, ou de capacité, et depuis longtemps. Au sein de la communauté créative, la discussion est généralement formulée comme si les designers ne savaient pas comment rendre leurs projets plus viables et socialement pertinents, ou ne pensaient pas que ce soit important. Mais parlez à pratiquement n’importe quel étudiant ou jeune diplômé, et presque tous affirmeront qu’ils veulent améliorer le monde, trouver des solutions aux problèmes des déchets et de la pauvreté grâce à un meilleur design, avoir un impact positif, changer. Même les enfants qui ne veulent rien faire de plus que dessiner des voitures et des chaussures toute la journée s’éclairent en expliquant la technologie de la pile à combustible qui propulse leurs roadsters, ou le dessus compostable de leurs baskets. C’était vrai quand j’étais à l’école, il y a cinq ans, et si vous demandez à quelqu'un qui suivait une formation créative il y a dix ans, c’était généralement vrai alors.

De ce que je vois, le changement intervient dans la première ou la deuxième année après la sortie de l’école. La bravade encouragée par les professeurs et les camarades de classe s’affaiblit dans les difficiles conditions du marché du travail, laissant le ou la jeune diplômé(e) non moins capable de concevoir des stratégies vertes, mais doutant de son droit de les exprimer. Quand nous parlons entre nous de « ne faire que générer des décharges,» les plaintes les plus fortes sont généralement que les contraintes budgétaires et les caprices managériaux bloquent la mise en œuvre, ou même la discussion de la viabilité. Nous sommes là au bon vouloir du client ou du management, peut-on entendre, donc tout ce qui ne fait pas partie de la définition du projet sera dégagé.

C’est dommage, pour les entreprises et pour la société en entier, il y a peu de professionnels du développement produit plus impatients de rendre les choses plus humaines et plus écologiques que les designers, en grande partie parce que nous ne sommes pas directement encombrés par des trucs tels que les attraits de l’économie ou du marketing (nous en sommes bien évidemment indirectement encombrés à un degré très élevé). Parmi nous, l’étincelle de l’altruisme qui brulait au temps de l’école est toujours là, mais nous n’osons pas la laisser briller—nous avons déjà suffisamment de mal à être considérés comme de « vrais professionnels » comme ça.

Le problème est donc un problème de pouvoir, ou de pouvoir perçu, dont le résultat est un double silence : le management ne demande pas de solutions plus consciencieuses, et le design ne dit rien. Dans la poignée de cas où le designer est suffisamment expérimenté et sûr de lui, ou bien quand le groupe qu’il représente a une réputation assez forte, cela peut changer, mais c’est rare. Mon ami Chris Dame et un designer interactif qui a récemment déménagé de Portland vers la Baie de San Francisco pour un poste chez IDEO (si vous avez suivi le reportage sur la Maker Faire la semaine dernière sur Core, c’est lui qui sourit à coté du gros panda flippant). Chris a travaillé pour plus d’une douzaine de cabinets de conseil et d’équipes de design intégrées au fil des années, cependant il est décontenancé par la manière inhabituelle que les clients ont de s’en remettre à lui dans les discussions dernièrement. « Honnêtement, c’est la première fois de ma vie que je propose une idée, » a-t-il remarqué, « et le client a dit « Bon, je ne suis pas sûr, mais hé…vous êtes IDEO les gars ! Allons-y, essayons. » »

Ce degré de crédit autorise des discussions qui n’auraient jamais lieu autrement. Imaginez un instant que vous entriez dans chaque réunion avec un client ou avec le management sachant qu’un tel poids soit accordé à vos suggestions. Qu’en feriez-vous ? A en juger d’après les discussions que j’ai eues avec des collègues professionnels, je soupçonne que les sujets de la viabilité et du bénéfice social seraient abordés bien plus fréquemment, même s’ils ne seraient pas toujours suivis d’effets. Les clients et les managers ont toujours le dernier mot, bien sûr, et dans le scénario précédent, la déférence pourrait bien être suivie d’un coup de fil remettant tout en cause. Cependant, les conversations qui ont lieu pendant ce temps sont celles où l’influence porte vraiment ses fruits, permettant aux idées d’émerger des deux côtés, faisant avancer les objectifs sociaux et environnementaux qui autrement resteraient dormants. Rappelez-vous, Apple et GM ont tous les deux notablement progressé sur leurs gammes de produits au début des années 2000, en utilisant les mêmes équipes de design responsables du design médiocre qui les caractérisait plus tôt. Steve Jobs et Bob Lutz ont tous les deux rapporté que le problème n’avait jamais été un manque de bonnes idées, mais un manque de volonté et de mise en œuvre.

Il serait facile de conclure en faisant pleinement porter la responsabilité sur les épaules du management : si vous voulez un design plus vert, il vous suffit de le demander à vos designers—il y a de très fortes chances pour qu’ils sachent déjà quoi faire. Cependant, en rester là reviendrait à se dérober. Quand nous sommes embauchés, il est supposé que nous serons provocateurs, à des degrés plus ou moins importants. Il se peut que le désir d’être vus comme des professionnels sérieux nous handicape sur ce point ; plutôt que de nous mettre dans une position où nous pourrions être remis à notre place, nous nous y remettons nous-mêmes. Nous n’essayons même pas. Il est vrai qu’il y a bien des clients et des managers qui seraient agacés à la simple idée que la viabilité soit prise en considération pour un projet donné, mais étant donné la perception actuelle de l’écologie en tant que tendance commerciale viable, cette attitude s’estompe. Au final, c’est notre boulot de poser la question, autant que c’est le leur.

Les liens de cet article sont ceux de l'article original.

Le Design est le Problème...

David L'Hôte — Tue, 15 Apr 2008 17:10:00 +0200

Traduction de la présentation de Nathan Shedroff (automne 2007), Design is the Problem..., avec l’aimable autorisation de l’auteur.

Le design constitue une partie importante des problèmes de viabilité dans le monde. Le design s’est concentré sur la création d’articles, (souvent) insignifiants, jetables (bien que ça ne soit pas de façon intentionnelle), et chargés de tendances éphémères -tous les designs. Le design graphique est particulièrement mauvais, quoique les matières papier au moins, aient un énorme potentiel pour remédier à ce problème.

Le Designer face au Vendeur de Voitures d’Occasion

Les designers sont pires que les vendeurs de voitures d’occasion (au moins les voitures d’occasion sont réutilisées).

On apprend (trop) aux designers à faire « du nouveau » quand ça n’est pas vraiment mieux ou quand « l’ancien » n’a pas besoin d’être remplacé. Nous sommes complaisants quand nos collègues du marketing et de l’ingénierie suggèrent ou insistent sur la mauvaise qualité plutôt que sur la longévité, sur les matériaux pas chers, ou sur la mauvaise usabilité (caractéristiques, processus, etc.). Non, nous ne sommes pas les seuls ou complètement responsables, mais nous sommes suffisamment responsables pour devoir changer.

Les Designers créent Vilain

En dépit du fait que la plupart des designers sont optimistes, idéalistes et tournés vers le futur, le design a parfois créé de gros problèmes dans le monde.

Même quand nous y avons engagé nos meilleures intentions, souvent nos résultats n’ont pas répondu à nos attentes, empirant même les choses, parce que nous n’avons pas pris en compte la situation dans son ensemble en créant ce que nous avions imaginé. Là où nos meilleures intentions n’étaient pas engagées, le design (et le marketing et les ventes et le business) a été lamentable. Nous sommes souvent responsables du fait que les gens se sentent mal dans leur peau, et leur absolution est au prix de tel produit ou de tel service.

Nous soutenons –et souvent créons- tout le concept du vilain. Le design s’est trop souvent concentré sur la création d’articles, insignifiants, jetables (bien que ça ne soit pas de façon intentionnelle), et chargés de tendances éphémères -tout le design, jusqu’à la dernière discipline.

Les Designers ne sont pas les seuls

Marketers, Ingénieurs, Politiciens, Comptables, Économistes, Enseignants, Chefs d’Entreprise…

Que les ingénieurs et les politiciens et les marketers et les comptables et les chefs d’Entreprise et les enseignants et tous les autres soient tout aussi mauvais ne nous absout pas de cette réalité-ou de notre responsabilité.

…et la Solution

Dans le monde de la Viabilité, un dicton dit ceci : « Tu ne peux pas faire partie de la solution si tu ne fais pas partie du problème.»

Qu’est-ce que la Viabilité ?

Usage et développement qui satisfont les besoins d’aujourd’hui sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs.

Commission Brundtland, 1987

Ne faites pas de choses aujourd’hui qui rendent demain pire.
Une définition plus simple…
Pas si sujet à controverse que ça, ni idiot, ni stupide, ni dangereux. C’est en fait plus conservateur que la plupart des « conservatismes.» En fait, ça ressemble à du bon sens. Hélas, les designers ont été très mauvais pour ça.

Besoins et enjeux :	Capital :
. Sociaux	. Humain
. Environnementaux	. Naturel
. Financiers	. Financier

Comment mesure-t-on la viabilité ?

. Une myriade d’enjeux sociaux
. Matériaux et Énergie (ACV - Analyse du Cycle de Vie)
. Systèmes
. Mesures réelles

Une myriade d’enjeux sociaux :

. Alcool
. Droit des animaux
. Commission de transparence
. Biodiversité
. Accidents chimiques
. Travail des enfants
. Impact culturel
. Peine de mort
. Déforestation

C’est juste le début de la liste. Il y a plus de 50 catégories d’enjeux sociaux, chacune contenant de 4 à 50 points qui sont importants pour les gens. Ce sont plus de 500 points à suivre, à comprendre et à renseigner. En plus, comme ils reflètent nos valeurs personnelles, tout le monde a des priorités différentes les concernant.

Les Cadres de la Viabilité

Les cadres existants :

. « Total Beauty » de Datschefski
. Cradle to Cradle (De Berceau à Berceau)
. Natural Step (Pas à Pas avec la Nature)
. Biomimétisme
. ACV (Analyses du Cycle de Vie)
. Natural Capitalism (Capitalisme Naturel)
. Sustainability Helix (L’Hélice de la Viabilité)

« Total Beauty » de Datschefsky :

. Cyclique : boucle fermée, organique, recyclée
. Solaire : énergies renouvelables uniquement, cyclique, sans danger
. Sûr : tous les rejets dans l’air, l’eau, le sol, ou l’espace sont de la nourriture pour d’autres.
. Efficace : moins 90% de matière, d’énergie, et d’eau qu’en 1990
. Social : soutient les droits humains fondamentaux et la justice naturelle

Cradle to Cradle (De Berceau à Berceau) :

(Eco-efficacité)
. Éliminer les matières dangereuses
. Prendre en compte le cycle de vie en entier
. Les matériaux devraient être « upcyclables » (Manière de recycler les matériaux de telle manière qu’ils conservent et/ou améliorent leur valeur dans le temps)
. Moins Mauvais n’est pas égal à Bien !

Natural Step™ (Pas à Pas avec la Nature) :

. Les substances de la croute Terrestre ne devraient pas s’accumuler dans l’environnement
. Les substances produites par la société ne devraient pas augmenter dans la biospphere
. Nous devons préserver la productivité et la biodiversité de l’écosystème
. Les ressources devraient être utilisées équitablement et efficacement pour subvenir aux besoins humains.

Biomimétisme :

. Pas véritablement un cadre
. Une approche stimulante
. Être inspiré par la nature
. Apprendre des processus naturels

Natural Capitalism (Capitalisme Naturel) :

(Eco-efficacité)
. Capital Naturel : matériaux, énergie, stabilité, diversité
. Capital Humain : les gens et la société
. Capital Manufacturé : matériaux, énergie et propriété intellectuelle
. Capital Financier : Monétaire

. Productivité radicale de la ressource – augmente de manière spectaculaire la productivité des ressources naturelles avec les technologies qui existent aujourd’hui
. Re-design écologique – changer pour des modèles inspirés de la biologie tels que des systèmes à cycles fermés
. Economie de service et de flux – passer à des modèles économiques basés sur des solutions
. Investissement dans le Capital Naturel – restaurer, maintenir et étendre l’écosystème de la planète

> mais cela demeure « du Berceau au Tombeau »

Analyse du Cycle de Vie

. Matériaux et Énergie tout au long du cycle de vie
. Matière première/Acquisition
. Fabrication et Transport
. Usage (parfois)
. Destruction (parfois)
. Onéreuse, (gens) rares
. Compliquée pour les concepts

En sortie :
Produits
Matériaux
Énergie

Sustainability Helix (L’Hélice de la Viabilité) :

. Cinq étapes : Exploration, Expérimentation, Direction, Restauration
. Six Catégories : Gouvernance/Management, Exploitations/Équipements, Ressources Humaines/Culture d’Entreprise, Design/Processus Innovation, Marketing/Communication, Partenariats/Actionnaires

Lequel est mieux ?

Qu'est-ce que "mieux" signifie ?

Il n'y a pas de "meilleurs", de scores parfaits ou d'absolus. Il a seulement une direction à prendre > En avant !

Et pourquoi pas, pas de sac ?

Laquelle est la meilleure pour l'environnement ?

Toyota Prius		Hummer H2
	Fabrication
	Transport
	Utilisation
	Mise au rebus

Du point de vue de l'Analyse du Cycle de Vie, ça n'est pas clair.

- de 100 000 miles ?

Durée de vie ?

200-300 000 miles ?

Cet exemple met en lumière la difficulté de calculer ou de communiquer cette notion. Comment pourrions-nous savoir ? Comment un client est-il supposer s'y retrouver ?

Nous ne savons pas ! Nous n'avons pas accès aux données nécessaires !

Lequel est le meilleur pour l'environnement ?

Gobelet en papier		Tasse en céramique
	de 1 à 69 utilisations
	70 utilisations
	71 utilisations et plus

Ceci est la valeur de réutilisation.
Le gobelet en papier contre la céramique : 70 utilisations; 36 contre le verre.

Design for Environment (DFE)

Designer pour minimiser les impacts environnementaux associés à un produit (ou un service)
Ne prend pas en compte les impacts sociaux.

Bien que la Viabilité représente plus que le Design pour l'Environnement, celui-ci inclue :
. Designer pour le désassemblage
. Designer pour le recyclage
. Design modulaire
. Designer les produits en tant que services
. Dématérialisation

Stratégies de fin de vie	Stratégies Design
. Réutiliser . Maintenance . Remise à neuf . Recyclage avec désassemblage . Recyclage sans désassemblage . Mise au rebut	. Design robuste . Architecture modulaire . Designer pour le désassemblage / Designer pour le recyclage . Designer les produits en tant que services . Dématérialisation et sélection des matériaux ."Design Intemporel"

. Réduire ou accélérer le désassemblage en :
- Minimisant le nombre de pièces
- Créant des pièces multi-fonctionnelles
- Evitant ressorts, poulies, faisceaux
- Regroupant les pièces non recyclables dans un sous système
- Regroupant les pièces de valeur à un endroit aisément accessible
- Designant les pièces pour leur stabilité pendant le désassemblage
. Permettre la maintenance, l'évolutivité et la réutilisation en :
- Produisant des designs aussi modulaires que possible
- Designant des plateformes et des modules réutilisables
. Encourager plus la remise à neuf en :
- Utiliser des pièces remises à neuf
- Spécifier des containers réutilsables ou consommables

Instructions pour la sélection des matériaux :

Simplifier le processus de recyclage
    Minimiser le nombre de types de matériaux différent
    Pour les pièces rapportées,
    Marquer le type de matériau sur toutes les pièces
    Éviter les matériaux composites
    Utiliser des métaux microalliés
    Si un même métal ne peur être utilisé, assembler les pièces
    Marquer clairement les pièces dangereuses
Encourager plus de recyclage
    Éviter les matériaux contrôlés et dangereux
    Utiliser des matériaux recyclés
    Utiliser des matériaux qui peuvent être recyclés

Instructions pour l'assemblage :

Rendre le désassemblage aussi efficace que possible en :
. Minimisant le nombre d'assembleurs
. Minimisant le nombre de types d'assembleurs
. Rendant les assembleurs simples à enlever
. Rendant les points d'assemblage facilement accessibles
. Utilisant des assembleurs dont la matière est compatible avec les pièces assemblées (pour éviter le désassemblage)
. Minimisant le nombre et la longueur des interconnexions
. Designant des connexions pour qu'elles soient simples à briser
Rendre le produit plus recyclable en :
. Rendant séparables les pièces incompatibles
. Éliminant les adhésifs

Instructions pour l'Éfficacité Énergétique :

Instruction	Raison
Spécifier les composants les meilleurs de leur classe énergétique	Réduit l'utilisation d'énergie et la consommation de combustible fossil
Faire s'éteindre les sous-système quand ils ne sont pas utilisés	Idem
Permettre à l'utilisateur d'éteindre tout ou partie des systèmes	Idem
Rendre les pièces dont le mouvement est motorisé les plus légères possibles	Moins de masse à déplacer requiert moins d'énergie
Isoler les systèmes chauffés	Moins de perte de chaleur requiert moins d'énergie
Les appareils élecroniques alimentés de manière solaire sont meilleurs	Ne crée pas de sous-produits dangereux
Choisir la souce d'énergie la moins dangeureuse	Réduit les sous-produits dangereux
Éviter les batteries non rechargeables	Réduit le flux des déchets
Encourager l'uilisation de sources d'énergie propres	Réduit les sous-produits dangereux

Wood and Otto

Design Modulaire

Réfrigérateur FRIA

Peut être encastré dans le mur pour utiliser l'air frais de l'extérieur

Compartiments modulaires qui permettent un refroidissement sélectif, en fonction du besoin

Forme convexe qui minimise le rapport surface-volume pour minimiser les pertes d'habitabilité (jusqu'à 80% dans les réfrigérateurs actuels)

Un isolant de pointe sans CFC est mis en oeuvre pour maximiser la capacité isolante

Les solicitations réduites du compresseur mènent à une durée de vie longue (équivalene à celle de la maison)

Jusqu'à 50% plus économe en énergie que les réfrigérateurs actuels

Note: Les réfrigérateurs consomment de 10 à 15% de toute la consommation énergétique des ménages aux États-Unis [DOE (Department of Energy)]

Lave-linge Whirlpool à chargement frontal

Les lave-linge à chargement frontal utilisent jusqu'à 40% d'eau en moins par cycle que ceux à chargement par le dessus

Le tambour à base de polymère et le faible besoin d'eau mènent à une meilleure efficacité énergetique et une durée de vie allongée des composants - et donc du produit

Note: Le ménage américain moyen consomme plus de 500 gallons d'eau par jour! [Pacific Northwest National Lab]

Blouson Patagonia Synchilla

L'utilisation de 100% de bouteilles recyclées réduit la demande de polymères vierges et détourne les plastiques des décharges et des incinérateurs

Répond parfaitement au besoin des consommateur set et à la demande du marché en mettant en œuvre une approche verte pour assurer la viabilité économique (

Note: 335 500 tonnes de bouteilles de soda sont mises en décharge chaque année au États-Unis [American Plastics Council]

Eric Masanet, 2003

Réduire

Dématérialisation :

. Poids et masse des matériaux
. Détoxication des matériaux
. Énergie liée à la production
. Énergie liée au transport

Apple iPod

Substitution :

Moins chers et plus viables :
. Matières premières
. Composants
. Sources d'énergie

Éco-efficacité :

S'appuyer sur les changements de technologie et de process génère des solutions qui ont plus de valeur et sont plus efficaces.
(L'efficacité maintenant)

Chaise Mirra d'Herman Miller

Localisation :

. Réduire l'énergie et les émission liées au transport
La localisation peut ne pas être toujours la meilleur solution (cela dépend des ressources et des capacités des différentes localités)

Transmatérialisation :

. Transforme les produits en services
. Des solutions système complètes aux besoins
. Des offres qui ont plus de sens

Moquettes Interface

Note : 2,5 millions de tonnes de moquette sont mis en décharge chaque année au États-Unis ! [Minnesota EPA (Agence de la Protection de l'Environnement)]

Bien que cette approche ait échouée, Interface, après avoir détoxifié son processus de production, a essayé de vendre sa moquette en tant que service, plutôt qu'un simple process. Leur proposition était de vendre du revêtement de sol et son entretien, plutôt que le produit lui-même. Ils entretiendraient le revêtement, le maintenant en bonne condition jusqu'au terme du contrat. Quand le revêtement (ou certaines parties) avait besoin d'être remplacé, ils le remplaçaient et le recyclaient.

L'iTunes Music Store d'Apple

Réutiliser

Allonger la durée de vie du produit :

. Meilleur qualité/meilleure longévité
. Réparable
. Évolutif
. Service de composant
. Système de location (composants et/ou offre)

City Car Share (véhicule partagé)

Designer pour réutiliser :

Réutilisation :
. des Matériaux
. de l'Énergie
. des Composants
. de la Fonction

Bouteilles Artecnica

Recycler

Designer pour désassembler :

. Redesign des produits
. Composants étiquetés
. Composants uni-matériau

Processus de recyclage des plastiques informatiques :

. Utiliser les marquages d'identification des matériaux
. Éviter les matières dissemblables assemblées de manière permanente
. Concevoir pour la facilité de désassemblage (assemblages par clip vs. vis)
. N'utiliser qu'un type de polymère par produit
. N'utiliser qu'une combinaison polymère-couleur par produit
. Si nécessaire, n'utiliser que des combinaison de polymères compatibles
. Éviter les peinture et les laques
. Éviter les étiquettes ou utiliser des étiquettes compatibles
. Choisir de plastiques de haute qualité
. Éviter les surmoulages de différents polymères

Eric Masanet, 2003

Systèmes cycliques :

. Redesign de process
. Programmes de récupération
. Parcs éco-industriels

Éco-efficacité :

. Cadle-to-Cradle
. Upcycling
. Packaging

Réutilisabilité et recyclabilité importent peu, il importe de réutiliser et de recycler vraiment.

Par conséquent, les solutions n'importent que s'il y a un système qui permet qu'elles existent, qui inclue écologie de sevice, éducation, conscience, et exemples.
> l'ouvrage Cradle to Cradle

Processus de Développement Viable

. Centré sur l'utilisateur (recherche design et utilisateur)
. Perspective stratégique/systèmes complets
. Intégrant les structures au processus
. Innovation
. Itératif/prototypant

Dans quel business
devrions-nous être ?

Que devrions-nous
fabriquer/proposer ?

Comment le faire pour qu'il soit le meilleur ?

Plus d'Offres Significatives

Est-ce que les gens qui achètent des offres qui ont plus de sens (produits, services, expériences, etc.) tendent à acheter moins de choses ?

Mesurer les Résultats

. Test
. Systèmes de labelisation et d'évaluation
. Analyse du Cycle de Vie au niveau Moléculaire
. Outils
. Règlementation (un outil)

Système d'Évaluation Reveal :

Les autres du métier : Taoit, Alonovo.com, BetterWorldShopper.com, Ethiscore.org, Wiser Business, SBAR (Natural Logic), Cradle-to-Cradle Certification.

Évaluation des ONG : corporatecrritic.org, buyblue.org, responsibleshopper.org, Hrc.org

www.revealinfo.com

Dans le futur, les consommateurs auront peut-être accès à cette information dans de nombreux endroits -- mais pas avant un moment.

Déclarer les Résultats

. Green washing
. Est-ce que votre marque reflète ces valeurs ?
. Est-ce que votre entreprise reflète ces valeurs ?
. Ne dépensez pas plus pour déclarer vos résultats qu'ils ne le valent.
. Il se peut qu'il soit plus facile de "vendre" de l'efficacité ou de la santé que de la viabilité.

Check list basique :

Moins (de Matériel)
Plus (de Sens)
Local
Pas de PVC
Lent
Sain

Ressources

Natural Capitalism, Hawken, Lovins, Lovins
Design + Environment, Gertsakis, et al
Cradle To Cradle, McDonough, Braungart
The Total Beauty of Sustainable Products, Datschefski
Design for the Real World, Papanek
Worldchanging, Steffen
Design for Environment, Fiksel
www.sustainabilitydictionary.com
www.mcdonough.com
www.biothinking.com
www.soka.ch/lca.htm
www.o2.org
www.ce.cmu.edu/GreenDesign
cgdm.berkeley.edu
www.engineeringpathway.com

Les liens et les images de cet article sont ceux du document original.

L'Histoire des Choses

David L'Hôte — Mon, 10 Dec 2007 12:22:00 +0100

Depuis leur extraction, en passant par leur vente, leur usage et leur destruction, toutes les choses de nos vies affectent les communautés d'ici et d'ailleurs, pourtant cela demeure en grande partie caché. En 20 minutes, l'Histoire des Choses porte un regard rythmé et plein d'infos sur les dessous de nos modèles de production et de consommation. L'Histoire des Choses met à jour les liens entre de très nombreux problèmes environnementaux et sociaux, et nous appelle à créer un monde plus viable et plus juste. L'Histoire des Choses vous apprendra quelque chose, vous fera rire, et changera peut-être pour toujours votre manière de voir les choses de votre vie.^[1]

Si vous n'avez que 5 minutes, allez directement au cinquième chapitre consacré à la consommation. Quel est le but de la publicité, si ce n'est de nous désenchanter de ce que nous possédons déjà. Petit rappel à quelques jours de Noël.

Story of Stuff est écrit et présenté par Annie Leonard, produit par Free Range Studios et financé par The Sustainability Funders et par la Tides Foundation. C'est en anglais.

Chapitre 1:Introduction

Notes

^{[1] Traduit de storyofstuff.com.}

Chapitre 2:Extraction

Chapitre 3:Production

Chapitre 4:Distribution

Chapitre 5:Consommation

Chapitre 6:Destruction

Chapitre 7:Une autre manière

Le texte original et les vidéos qui l'accompagnent ont été publiés sous license Creative Commons.

La chasse au talent : les cursus design forment une nouvelle génération de managers créatifs

David L'Hôte — Mon, 15 Oct 2007 17:23:00 +0200

Extrait traduit de l’article d’Elizabeth Woyke et de Maha Atal (4 octobre 2007), The Talent Hunt : Design programs are shaping a new generation of creative managers, businessweek.com.

Le « développement durable » est sur les lèvres de pratiquement tous les cadres dirigeants alors qu’ils tentent d’atteindre la neutralité carbone de la production et de la distribution de leurs produits et services. Cela signifie repenser les matériaux, la fabrication, la distribution, et leur consommation énergétique.

C’est vrai, il semble qu’il y ait beaucoup de « greenwashing », des entreprises qui achètent des crédits d’émissions de carbone discutables pour établir des références qui leur permettent de se proclamer vertes, alors qu’elles font voyager leurs dirigeants en jets privés pour se rendre à des conférences et qu’elles payent les gens pour qu’ils n’abattent pas les arbres.

Pourtant les entreprises ressentent une véritable pression de Wall Street pour qu’elles réduisent leur impact environnemental, des consommateurs européens qui réclament des produits qui respectent la planète et des jeunes recrues qui prennent les problèmes environnementaux au sérieux. De plus en plus, les PDG eux-mêmes voient le développement durable trouver sa place dans les stratégies d’expansion de marché et de croissance. Alors ils se précipitent à la recherche de designers, de managers et de stratèges qui s’y connaissent en éco-conception de produits et en mise en place de méthodes.

Les entreprises se tournent vers les écoles et les cursus de design pour ce genre de talent. L’Institute of Design de l’Illinois Institute of Technology propose un nouveau master de commerce et de design en management environnemental. Ce programme d’éducation directoriale a pour objectif principal que les cadres parlent d’environnement « du début à la fin de leur parcours professionnel, » dit Jean-Paul Cruz, un professeur d’école de commerce qui enseigne dans le programme de design de l’IIT^[1].

Au printemps prochain, le cursus entreprise sociale de la Northwestern University's Kellogg Business School se dote d’un cours sur la fabrication viable, réunissant des étudiants ingénieurs et des étudiants en commerce qui coopèrent sur du développement produit en ayant à l’esprit le développement durable. « C’est une demande qui vient d’en haut ; les PDG s’y intéressent, nous pensons donc qu’il faut que nous l’enseignions aux étudiants, » dit le professeur Walter Herbst.

Les écoles de design européennes on longtemps été leader en développement durable à cause des réglementations gouvernementales, des demandes des consommateurs, et des opportunités du marché. L’école de design KaosPilot International a une approche pratique du design dans un contexte globalisé. Non seulement l’école est présente dans quatre pays scandinaves, mais les étudiants passent environ la moitié de leur diplôme en voyageant à travers le monde en équipes appelées Outspots, où ils travaillent à des designs pour des entreprises et des organisations à but non lucratif des communautés locales. Pendant leur Oupost à Dublin, les étudiants ont projeté de « verdir » la ville de Dublin avec des jardins de toit qui absorberaient le CO2.

Que ce soit à Cincinnati ou à Rio de Janeiro, certaines des meilleures idées viennent souvent des étudiants. Lors du Design Incubator à l’Escola Superior de Desenho Industrial de Rio, les étudiants ont imaginé une façon de transformer la résine des palmiers, qui sont cultivés pour leur cœur, en un matériau suffisamment résistant pour être substitué au bois. Le projet du cours a mené à de nouveaux produits, allant des planches de skate jusqu’à des meubles, tout en permettant de recycler des déchets. Et au printemps dernier, Rishi Desai, dans sa dernière année d’études à Parsons The New School for Design, a organisé un concours à l’échelle de l’université portant sur des projets de design viable. Dans sa thèse, Desai transforme les idées du concours en modèles pour des business viables.

Notes

^{[1]
Illinois Institute of Technology.}

Redesigner le design

David L'Hôte — Tue, 02 Oct 2007 07:06:00 +0200

L’approche de William McDonough et Michael Braungart a ceci de particulier qu’elle conjugue les connaissances d’un architecte et d’un chimiste. L’origine, la nature et le devenir de matériaux que les designers devront mettre en œuvre sont au cœur d’une nouvelle pratique. Ces matériaux impliquent d’autres modes de transformation, d’autres contraintes et d’autres possibilités. C’est un changement radical de la manière de concevoir et c’est tout un univers de recherches et de découvertes qui se dessine et qui implique de notre part curiosité et rigueur.

En essayant de créer ce changement, les designers peuvent passer beaucoup de temps à tergiverser à propos de détails techniques qui sont souvent hors de leur compétence, et ce faisant ils faillissent à jouer à leur meilleur niveau. La libération du design viable signifiera de changer la façon de dont nous composons et concevons notre monde matériel, élément par élément. Les designers sont peut être capables d’apporter des solutions aux défis complexes que les humains créent, cependant, ils ne peuvent à eux seuls solutionner le problème du design écologique.^[1]

Ces dernières années ont vu le métier du designer devenir plus conceptuel : créateur de nouveaux scenarios, de nouveaux usages, d’innovations. Cette évolution peut être expliquée par nécessité de compenser la saturation des marchés, la satisfaction des besoins de base, et la disponibilité de technologies toujours nouvelles.
En quelque sorte, le design s’est retrouvé à devoir justifier de sa nécessité. Né de l’industrie, le design tente d’arracher la tutelle de son parent malade, ce qui se traduit par la « fuite en amont » des designers.
Ce faisant les designers se sont un peu détachés de « l’intelligence matérielle.» Ils ont perdu l’intimité avec les matériaux, la conception, les techniques de fabrication et d’assemblage.
Pourtant le défi de notre maintien sur la planète semble appeler les designers à revenir au fondement du design. Cela ne signifie pas qu’il faille abandonner les enseignements de la « phase conceptuelle » : scénarisation, réflexions sur les usages et innovation ont un rôle capital à jouer, mais sur un autre terrain, avec de nouvelles règles.

Notes

^{Extrait traduit d'Alex Stefen (2006),
Worldchanging: A User's Guide for the 21st Century, New York, Abrams ou en
français
Changer le monde : Un guide pour le citoyen du XXIe siècle, Paris, Editions
de la Martinière. (liens amazon)

[1] Dawn Danby, p.85.}

L’origine des matériaux

L’illustration du protocole Cradle-to-Cradle montre bien l’étendue des connaissances requise pour l’application de ce modèle.
Le choix de l’origine et la nature des matériaux deviennent fondamentaux. Cela requiert de connaitre les possibilités offertes par les matériaux naturels :

Parmi les meilleurs outils pour découvrir les ingrédients dont on n’a jamais entendu parler il y a le nombre croissant de ressources en ligne comme Material Explorer et la bibliothèque internationale de Material ConneXion. Cela peut paraitre comme étant trop d’information, mais ces deux sites sont administrés et constamment mis à jour pour accueillir ce qui est nouveau et étrange. Cela épargne des heures de navigation sans but à travers des moteurs de recherche pour chercher, par exemple, fécule de pomme de terre moulable par injection, ou packaging recyclable ultra fin qui imite la chimie des coquilles d’œufs. Material ConneXion est la plus grande source d’information du monde concernant les nouveaux matériaux –de la laine à base d’algue et de cellulose aux feuilles de coquille d’amandes écrasées- avec les bibliothèques des centres de design comme New York, Bangkok ou Cologne.^[2]

De la même manière, la sélection des matériaux techniques implique de connaitre l’impact de leur extraction, de leur transport, de leur transformation et leur composition :

L’industrie conventionnelle est un désastre écologique car elle fabrique des choses en utilisant une approche « chauffe, bat et traite.» La majorité de nos matériaux ne sortent pas du sol prêt à être utilisés ; ils doivent être fondus, distillés, ou réagis à de hautes pressions avec des produits chimiques toxiques, un processus de gâchis. Les quelques matériaux qui ne nécessitent pas de manipulation (et la plupart des autres) doivent habituellement être coupés en différentes tailles ou formes avant de devenir des produits, ce qui crée encore plus de gâchis.^[3]

Le logiciel est aussi la clé pour analyser la viabilité d’un matériau. C’est traditionnellement le truc des ingénieurs : quelles quantités d’énergies et de ressources ont été mises en œuvre dans notre plan de travail en amandes écrasées ? Le monde attend encore l’invention d’une base de données pour comparer la viabilité de matériaux dans une situation donnée, ou pour décomposer la chimie des matériaux et leur biodégradabilité. Pré, une entreprise hollandaise qui conçoit le logiciel SimaPro, fait justement ce type d’évaluation –cependant pas pour tous les matériaux de la création. En analysant le cycle de vie et l’impact environnemental d’un produit, SimaPro nous connecte à une profusion d’informations sur les véritables impacts, tels que la quantité d’énergie nécessaire pour fabriquer un robinet de salle de bain en acier.^[4]

Le devenir des matériaux

La question du retour des matériaux naturels à l’écosystème a été abordée dans l'article intitulé Culiver le design.
Confiner les matériaux techniques dans des cycles fermés revient à ne mettre en œuvre que des matériaux qui soient indéfiniment recyclables. Pour ce faire une véritable connaissance de la chimie et de la physique des matériaux éligibles est impérative. Tout comme l’est la proximité avec les processus et les infrastructures de l’industrie du recyclage. Il faudrait toujours garder à l’esprit qu’un produit recyclable n’implique pas qu’il soit recyclé. Les filières de recyclage ont leurs propres contraintes.

Concevoir démontable

Dans le principe d’upcyclage, le produit fini « p » n’est plus la seule finalité, son devenir en tant matière pour d’autres produits « p+1 » importe tout autant. C’est toute la conception du produit qui s’en trouve modifiée, réorientée. C’est un défi à l’intelligence des concepteurs, de permettre au travers des conceptions actuelles la liberté de concevoir encore demain.

Nous achetons des choses et nous les emmenons à la maison. Elles sont adorables : elles se chargent de notre besoin d’ouvrir des bouteilles, de protéger nos pieds, d’éclairer la salle de bain, de garder nos livres ailleurs que par terre. Et même après avoir cassé, elles continuent de prendre de la place, comme si elles attendaient une prochaine étape qui ne vient jamais.
Quel est le meilleur futur que nous puissions imaginer pour nos trucs hors d’usage ? Nous pouvons concevoir les choses pour être désassemblées, mais la stratégie ultime utiliserait d’excellents matériaux, faciles à récupérer –évitant perpétuellement la décharge. L’objectif est le circuit fermé, dans lequel les objets sont continuellement refaits, dans une spirale montant vers plus de qualité et d’innocuité (…) Les objets morts sont une honte. Cela peut prendre un temps pratiquement infini pour trouver comment démonter un classeur –et pour en faire quoi après ? Mais il ne faut que 5 minutes pour démonter la chaise Think de Steelcase, après qu’elle ait passée quinze bonnes années à rouler dans un bureau. Faire des choses faciles à démonter les rend du même coup facile à réparer. Les choses qui se démontent sont conçues pour un objectif humain dual, qui explique non seulement le temps que passe un objet à orner notre plafond mais aussi pour le temps que cela prend pour dévisser cet objet jusqu’à ce que nous nous retrouvions qu’avec une petite pile de métal et de plastique –en attente et pleine de potentiel.^[5]

Concevoir rechargeable, réparable

Anciennes et complémentaires, ces approches sont à réinvestir :

Basée en Grande-Bretagne, Spout Design, une des rares agences d’écodesign dans le monde, propose des produits qui sont réparables ou remplaçable. Sprout a développé, pour la société japonaise Togigon, une gamme de couteaux de très haute qualité, qui sont fournis avec deux lames. Quand une lame devient émoussée, ce qui devrait prendre un certain temps, l’autre peut être utilisée et celle qui est émoussée retournée à Seki City –une dernière ville du Japon où on fabrique des épées- où les employés de Togigon l’aiguiseront et la renverront.^[6]

Notes

^{Extraits traduits d'Alex Stefen (2006),
Worldchanging: A User's Guide for the 21st Century, New York, Abrams ou en
français
Changer le monde : Un guide pour le citoyen du XXIe siècle, Paris, Editions
de la Martinière. (liens amazon)

[2] Dawn Danby, p.88,

[3] Alex Stefen, pp.106-107,

[4] Dawn Danby, p.88,

[5] Dawn Danby, p.119,

[6] Dawn Danby,
p.122.}

Notes design du terrain : Boitiers métaliques

David L'Hôte — Tue, 25 Sep 2007 09:18:00 +0200

Traduction de l'article de Jeremy Faludi (2 janvier 2007), Design Notes From the Field: Metal Cases, worldchanging.com.

Comme je l’ai mentionné dans un article précédent^[1], j’ai fait un peu de conseil et de recherche en design produit vert pour une start-up qui fabrique un appareil électronique grand-public. Cet article compare l’impact de l’aluminium avec celui de deux autres métaux et celui du plastique, et traite des choix pour le revêtement/la finition du métal.

Métal vs plastique

L’entreprise voulait au départ que le boitier soit réalisé en injection plastique, et voulait connaitre la manière la plus verte de le faire, dans le cadre de leurs contraintes. Cependant, à un moment, ils décidèrent (de nouveau en raison d’autres contraintes, non environnementales) de réaliser le boitier principalement en aluminium, avec des petites pièces plastiques pour fermer les extrémités et comme fenêtre, un peu comme un iPod Nano.

Notes

^{[1] cet
autre article a également fait l'objet d'une traduction : Notes
design du terrain : Choisir les bons plastiques.}

Utiliser de l’aluminium à la place du plastique augmente l’empreinte environnementale de l’appareil de trois manières : premièrement l’aluminium est bien plus énergivore à produire que le plastique ; deuxièmement il est plus énergivore à manufacturer et requiert des outillages plus durs ; troisièmement, avoir un boitier composé de différents matériaux le rend plus difficile à recycler parce qu’il faut que le temps de désassemblage soit extrêmement court, autrement cela n’aura d’intérêt pour personne de le désassembler, parce que la valeur du métal et du plastique récupérés rapportée au temps passé représenterait une perte financière. (Je parlerai du design pour le désassemblage dans un prochain article.) Pour faire simple, le seul avantage qu’il y a à utiliser de l’aluminium plutôt que du plastique est d’obtenir un boitier plus résistant. L’électronique de l’appareil pourrait fonctionner et être utile assez longtemps pour que cela fasse une différence, mais ce pourrait ne pas être le cas. (Dans la plus part des appareils électroniques grand-public, ça n’est pas le cas, mais cette entreprise essaye vraiment d’être verte.)

Quelle sorte de métal ?

Pratiquement tous les appareils électroniques grand-public qui mettent en œuvre de l’extrusion sont fait en aluminium. Les avantages écologiques de l’aluminium sont que c’est un matériau très commun (le métal le plus commun dans la croute terrestre), qu’il est non toxique, et très recyclable – d’après le US Geological Survey, 44% de la production d’aluminium au États-Unis est à base de matière recyclée (l’industrie l’appelle production « secondaire », à l’inverse de la production « primaire.») L’inconvénient de l’aluminium est que son extraction et son raffinage sont extrêmement énergivores – à tel point qu’il est souvent appelé « électricité solidifiée ». L’UPA américaine estime que 2 à 3% de la totalité de l’électricité utilisée aux États-Unis l’est pour produire de l’aluminium, et New American Dream estime que 16% de toute l’électricité utilisée dans les états de l’Oregon et de Washington est consommée par la fonderie d’aluminium. (Également d’après ce site : « tous les trois mois, les Américains jettent à eux seuls assez de [cannettes en] aluminium pour reconstruire la totalité de la flotte aérienne commerciale américaine. » Alors pensez à recycler vos cannettes.)

Quelle est le caractère énergivore exact de l’aluminium ? Une étude du MIT a trouvé que « la production d’1 kg d’aluminium requiert de l’ordre de 12kg d’apport de matière et 290MJ d’énergie » (80kilowatt-heure). Cependant, l’aluminium recyclé ne nécessite que 5% de cette énergie à pour être produit. C’est pourquoi tant d’aluminium est recyclé – c’est purement avantageux d’un point de vue financier, même si vous ne vous souciez pas d’environnement. Cependant, la fonderie est généralement une opération de si grande ampleur, qu’il parait difficile de se fournir en aluminium 100% recyclé, plutôt que de se contenter de ce qu’on propose à tout le monde. (Je n’ai pas réussi, mais quelqu'un avec une plus grosse opération pourrait avoir plus de succès.)

Alors, il y a-t-il d’autres métaux qui constitueraient un meilleur choix que l’aluminium ? Je n’en ai étudié que deux, l’acier et le titane, à cause des contraintes de temps. Il est possible que le laiton, le bronze, ou le cuivre aient pu aussi être des alternatives ; ne vous gênez pas pour les étudier, eux ou d’autres métaux, et postez vos résultats dans les commentaires.

L’acier est également une ressource extrêmement commune (le fer est la quatrième matière la plus commune dans le sol), et il ne requiert pas l’énorme budget énergétique de l’aluminium – il utilise moins d’1/8ème (presque 1/9ème) de l’énergie nécessaire à la production d’aluminium. Il nécessite également l’extraction de moins de matière première par unité de métal pur. Et l’acier inoxydable a une esthétique superbe, très classe sans être prétentieuse. L’acier est aussi recyclé, même plus que l’aluminium : l’UGGS dit que 71% de l’acier aux États-Unis est recyclé. (Étonnamment, ils disent aussi que le taux de recyclage de l’acier de l’industrie automobile et de 102%, ce qui signifie qu’ils recyclent plus d’acier des vieilles voiture qu’ils n’en utilisent dans les nouvelles !) L’acier est aussi très résistant, est rendra le boitier d’un appareil plus difficile à casser. Hélas, à cause de sa grande résistance, l’acier ne peut pas être extrudé aux petites dimensions de notre appareil – j’ai discuté avec une vingtaine de sociétés à travers les États-Unis, et la paroi la plus fine qu’ils puissent extruder était généralement de l’épaisseur de notre appareil ! Certains peuvent faire ce que l’on appelle du laminage à froid pour obtenir des parois plus fines, mais même là je n’ai pas pu trouver une seule entreprise qui se sentait capable de réaliser ce dont nous avions besoin.

Le titane a été considéré brièvement, mais il n’a aucun des avantages de l’aluminium et a des inconvénients bien pires. C’est un métal rare ; il n’est pas toxique en soi, mais son raffinage requiert des produit chimiques toxiques tels que le chlore et l’acide chlorhydrique ; et il utilise plus de trois fois la quantité d’énergie pour produire de l’aluminium – vingt-six fois celle de l’acier. (Voir la même étude du MIT pour les détails.) Le titane est également cher, à cause de la difficulté et du caractère énergivore de sa mise en œuvre. Il est aussi très difficile à travailler : une étude de la Commission Européenne dit que « 80% de la matière des pièces forgées pour l’industrie aérospatiale deviennent des copeaux ou d’autres débris. Les machines pour le titane sont 10 à 20 fois plus lentes que celle pour l’aluminium et peuvent représenter 70-80% du coût du composant.» Le titane est donc un mauvais choix universel, à moins que vous ne fassiez un produit qui ne puisse être réalisable avec de l’acier ou de l’aluminium. Mieux vaut le laisser à des applications d’ingénierie de haute performance qui requièrent ses impressionnantes propriétés physiques, ou à l’industrie médicale qui apprécie sa non-réactivité dans le corps (bien que l’acier inoxydable soit bon pour ça aussi).

Revêtements

L’aluminium brut devient salissant et vilain quand il est pris en main, et peut rendre vos mains un peu sales aussi, alors pour l’esthétique vous devriez le recouvrir avec quelque chose. La peinture est un mauvais choix, parce qu’à l’exception de quelques-unes, les peintures spéciales causent beaucoup de pollution – elles requièrent des solvants toxiques pour sécher, et relâchent des composés organiques volatiles pendant qu’elles sont neuves. (Au cas où vous ne le sauriez pas déjà, cette « odeur de voiture neuve » n’est pas très bonne pour vous.) Laquage, plaquage, et polissage ne sont pas non plus géniaux. Les deux bons choix sont la peinture époxy et l’anodisation.

La peinture époxy est comme de la peinture, à ceci près qu’il n’y a pas de solvants. A la place, le pigment est une poussière fine, habituellement non-toxique qui est déposé sur le produit avec un pistolet à air comprimé (pas besoin de CFC). La poudre colle au produit par adhérence électrostatique : la poudre, en étant éjectée du pistolet, est chargée positivement, et le produit est suspendu à un portique qui est chargé négativement (ce qui veut dire que le produit doit être un conducteur électrique pour être peint de cette manière.) Ensuite le produit poudré est mis dans un four pour cuire la poudre en un revêtement dur ; cela utilise de l’énergie, mais ça a quand-même un impact bien moindre que la peinture. Le seul problème avec la peinture époxy est que, comme pour la peinture ou la laque, quand vous recyclez l’aluminium, le revêtement poudre brûle en dégageant des fumées toxiques. Les usines de recyclage doivent donc avoir des équipements spéciaux de contrôle des émissions pour le faire proprement. Cela veut dire que l’aluminium revêtu époxy est mois recyclable que l’aluminium brut (et les débris d’aluminium peint, ou peint époxy, valent moins que l’aluminium brut.)

L’anodisation est une couche d’oxydation épaisse de quelques microns à la surface de l’aluminium. Elle implique quelques mauvais produis chimiques (suivant la couleur, elles peuvent inclure de l’acide sulfurique, de l’acide nitrique, de l’acide phosphorique, de l’acétate de nickel, et d’autres ; certains utilise de du chrome hexavalent, mais nous éviteront cela à tout prix), mais en petites quantités (parce que la couche d’oxydation est très fine). Le revêtement n’est pas toxique pour l’utilisateur, les soucis résident dans les déchets et la sécurité des travailleurs pendant le traitement ; n’importe quelle usine moderne décente est équipée de contrôles des émissions/des effluents, mais ce serait mieux de ne pas utiliser de produit toxique dès le départ. Le principal avantage de l’anodisation est qu’elle n’affecte pas la recyclabilité de l’aluminium – c’est un revêtement si fin (et le revêtement est principalement de l’aluminium lui-même) que les pièces anodisées peuvent être jetées en même temps que les pièces brutes dans les usines de recyclage, et leur valeur en tant que débris est aussi élevée que celle de l’aluminium brute (d’après les trois recycleurs auxquels j’ai parlé).

Au final nous nous sommes décidés en faveur de l’anodisation. Le meilleur choix n’était pas évident (une analyse en profondeur du cycle de vie serait nécessaire pour peser correctement les avantages et les désavantages), et l’anodisation est beaucoup plus jolie, alors ils ont choisi ça.

Les liens de cet article sont ceux de l'article original.

Le Cradle-to-Cradle illustré

David L'Hôte — Mon, 17 Sep 2007 00:20:00 +0200

A propos de l'ouvrage de William McDonough et Michael Braungart, Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things (lien amazon) :

Un nouveau paradigme

Respecter la liberté de choix des générations futures

Le développement durable vise à satisfaire les besoin de développement des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs.^[1]

Peut être voulons-nous que nos objets vivent pour toujours, mais que veulent les générations futures ? Qu’en est-il de leur droit à la poursuite de la vie, de la liberté, et du bonheur, à une célébration de leur propre abondance de nutriments, de matériaux, de délices ?^[2]

La forme suit l’évolution, pas seulement la fonction

Si les humains vont vraiment prospérer, nous allons avoir à apprendre à imiter le système hautement efficace de « berceau à berceau » de la nature, de flux de nutriments et de métabolisme, dans lequel le concept même de déchet n’existe pas. Éliminer le concept même de déchet signifie de concevoir les choses –produits, packaging, et systèmes- étant entendu dès le départ que le déchet n’existe pas. Cela signifie que les précieux nutriments contenus dans les matériaux déterminent le design : la forme suit l’évolution, pas seulement la fonction. Nous pensons que c’est une perspective plus robuste que la manière actuelle de faire les choses.^[3]

Illustration du modèle Cradle-to-Cradle

Notes

^{[1] Commission mondiale
sur l’environnement et le développement (1987), Rapport Bruntland, Notre avenir à tous, Montréal, Fleuve.}
^{Extraits traduits de William McDonough, Michael Braungart (2002),

Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things, New York, Norh Point
Press. (lien amazon)}
^{[2] p.114,}
^{[3] pp.103-104.}

Un monde constitué de deux métabolismes

Le Métabolisme Biologique : la biosphère, les cycles de la nature

Un nutriment biologique est un matériau ou un produit qui est conçu pour réintégrer le cycle biologique –il est littéralement consommé par les micro-organismes du sol et par d’autres animaux. La plupart des packagings (qui représentent environ 50% du volume du flux municipal de déchets solides) peut être conçue comme nutriment biologique, ce que nous appelons produits de consommation. L’idée est de composer ces produits de matériaux qui peuvent être jetés par terre ou sur le tas de compost pour se biodégrader sans risque après usage. (…) Des packagings sans soucis pourraient se décomposer en sécurité, ou être utilisés comme engrais, ramenant des nutriments à la terre. Les semelles des chaussures pourraient se dégrader pour enrichir l’environnement, les savons et autres produits nettoyants liquides pourraient être également conçus comme nutriments biologiques; de cette manière, quand ils sont évacués, qu’ils passent à travers un marais, et finissent dans un lac ou une rivière, ils soutiennent l’équilibre de l’écosystème. (…)
Jeter quelque chose peut être amusant, admettons le; et donner un cadeau dénué de culpabilité au monde naturel est un incomparable plaisir.^[4]

Le Métabolisme Technique : la technosphère, les cycles de l’industrie, incluant la récolte de matériaux techniques du milieu naturel

Un nutriment technique est un matériau ou un produit qui est conçu pour réintégrer le cycle technique, le métabolisme industriel, duquel il est issu. Par exemple, le téléviseur moyen que nous avons analysé était constitué de 4 360 produits chimiques. Certains d’entre eux sont toxiques, mais d’autres sont de précieux nutriments pour l’industrie, qui sont gâchés quand le téléviseur fini en décharge. Isoler ces produits des nutriments biologiques leur permet d’être upcyclés plutôt que recyclés –pour conserver leur grande qualité dans un cycle industriel fermé. Ainsi la caisse en plastique résistant d’un ordinateur, par exemple, circulera toujours comme une caisse en plastique résistant d’ordinateur –ou comme un autre produit de bonne qualité, tel qu’une pièce automobile ou un appareil médical- plutôt que d’être downcyclée en barrière antibruit et en pots de fleurs. (…)
La masse industrielle peut être spécifiquement conçue pour conserver sa haute qualité pour des usages multiples. Actuellement, quand une automobile est mise à la casse, l’acier de ses composants est recyclé en un amalgame de toutes ses pièces en acier, mélangé à divers alliages d’acier d’autres produits. La voiture est écrasée, pressée, et traitée de telle manière que l’acier hautement ductile de la carrosserie et l’acier inoxydable sont fondus ensemble avec diverses autres ferrailles et matériaux, compromettant leur grande qualité et restreignant drastiquement leur usage futur. (Il ne peut plus être utilisé pour faire des carrosseries de voiture par exemple.) Le cuivre de ses câbles est fondu en une grande mixture et perdue pour les usages techniques spécifiques –il ne peut plus être utilisé comme câble de cuivre. Un design plus prospère permettrait d’utiliser la voiture à la manière dont les Amérindiens utilisaient une carcasse de buffle, optimisant chaque élément, de la langue à la queue. Les métaux seraient uniquement fondus avec des métaux identiques, pour maintenir leur haute qualité ; idem pour les plastiques.^[5]

De nouveaux scénarios

Le concept de produit de service

Cependant, pour qu’un scénario de ce type [Upcycling] soit pratique il nous faut introduire un concept qui va de paire avec la notion de nutriment technique : le concept de produit de service. Plutôt que d’assumer que tous les produits doivent être achetés, possédés, et jetés par les « consommateurs », les produits contenant des nutriments techniques précieux -voitures, télévision, revêtement de sol, ordinateurs et réfrigérateurs, par exemple- seraient conçus comme des services dont les gens voudraient profiter. Dans ce scénario, les clients (terme plus approprié pour les utilisateurs de ces services) pourraient effectivement acheter le service d’un tel produit pour une période d’utilisation définie –disons, dix milles heures de télévision, plutôt qu’une télévision elle-même. Ils ne paieraient pas pour des matériaux complexes qu’ils ne seront pas capable d’utiliser après la vie d’un produit. Quand ils en ont terminé avec le produit, ou quand ils sont simplement prêts à passer à une nouvelle version, le fabricant le remplace, reprenant le vieux modèle, le démontant, et utilisant ses matériaux complexes comme nourriture pour de nouveaux produits. Les clients recevraient les services dont ils ont besoin aussi longtemps qu’ils en ont besoin et pourraient passer à de nouvelles version aussi souvent qu’ils le désirent ; les fabricants continueraient de grandir et de se développer tout en conservant la propriété de leurs matériaux.^[6] (…)
Dans ce scénario, les gens pourraient satisfaire leur appétit pour les nouveaux produits aussi souvent qu’ils le désirent, sans culpabilité, et l’industrie pourrait les y encourager en toute impunité, sachant que ce faisant les deux parties soutiennent le métabolisme technique. Les fabricants d’automobiles voudraient que les gens ramènent leurs vieilles voitures de façon à récupérer des nutriments industriels précieux. Au lieu de dire au revoir à des ressources industrielles quand le client s’en va au volant d’une nouvelle voiture, pour ne plus jamais retourner chez le concessionnaire, les compagnies automobiles pourraient développer de précieuses relations de long terme qui améliorent la qualité de vie des clients pour plusieurs décennies et qui enrichissent continuellement l’industrie avec de la « nourriture » industrielle.^[7]

Un autre cadre de conception

Déchet égale nourriture

Les produits peuvent être composés soi de matériaux biodégradables qui deviennent de la nourriture pour les cycles biologiques, soi de matériaux techniques qui restent dans des cycles techniques en circuit fermé dans lesquels ils circulent continuellement en tant qu’éléments nutritifs précieux pour l’industrie.^[8]

Le cas des hybrides monstrueux

Afin que ces deux métabolismes [Biologique et Techniques] demeurent en bonne santé, conservent leur valeur, prospèrent, le plus grand soin doit être porté à ce que soit évitée la contamination de l’un par l’autre. Les choses qui entrent dans les systèmes naturels ne doivent pas contenir de mutagènes, de cancérogènes, de toxines persistantes, ou d’autres substances qui s’accumulent dans les systèmes naturels jusqu’à les endommager. (Certains matériaux qui pourraient endommager le métabolisme biologique pourraient cependant être pris en charge sans danger par le métabolisme technique.) De la même manière, les éléments nutritifs biologiques ne sont pas conçus pour alimenter le métabolisme technique, où ils seraient non seulement perdus pour la biosphère mais où ils affaibliraient la qualité des matériaux techniques ou rendraient leur récupération et leur réutilisation plus compliquées.^[9](…)
Si un produit doit, pour l’instant, demeurer un « hybride monstrueux », cela peut nécessiter une ingéniosité supplémentaire pour le concevoir et le mettre sur le marché pour qu’il ait des conséquences positives pour les deux métabolismes biologique et technique.^[10]

Démontabilité

Concevoir des produits comme des produis de service signifie de les concevoir pour qu’ils soient démontés.^[11]

Évaluer la durabilité nécessaire

Il n’est pas nécessaire que les bouteilles de shampoing, les tubes de dentifrice, les pots de yaourt ou de glace, les contenants de jus et autres packagings durent des décennies (ou même des siècles) de plus que ce qu’ils contenaient. Pourquoi les individus et les communautés devraient-ils être chargés de downcycler ou de mettre en décharge de tels matériaux ?^[12]
L’industrie n’a pas besoin de concevoir ses produits pour qu’ils durent au-delà d’un certain temps, pas plus que la nature ne le fait. La durabilité de certains produits actuels pourrait même être vue comme une sorte de tyrannie intergénérationnelle.^[13]

Terminologie du modèle Cradle-to-Cradle ^[14]

Cradle-to-Cradle (de-Berceau-à-Berceau): Un modèle de systèmes industriels dans lesquels les flux de matériaux circulent de manière cyclique dans des cycles biologiques ou techniques continus et adaptés. Tous les déchets sont réincorporés de manière productive dans la nouvelle production et dans les phases d’utilisation, par exemple « déchet égale nourriture.»

Eco-efficacité : Stratégie de conception Cradle-to-Cradle pour l’utilisation de matériaux intelligents et sains, concevant une industrie humaine qui soit sans danger, profitable, et régénératrice, produisant de la valeur économique, écologique et sociale.

Nutriment Biologique : Une matière brute utilisée par les organismes vivants et les cellules pour perpétuer les processus de la vie telle que la croissance, la division cellulaire, la synthèse des hydrates de carbone et d’autres fonctions complexes. Les nutriments biologiques sont habituellement des composés à base de carbone.

Nutriment Technique : Matériaux de facture humaine conçu pour circuler dans les cycles de vies industriels – sans fin.

Produit de consommation : Un produit conçu pour un retour complet et sans danger à l’environnement, qui devient un nutriment pour les systèmes vivants. La stratégie de conception du produit de consommation permet au produit d’offrir de l’efficacité sans la contrainte des matériaux qui doivent être recyclés où « gérés » après usage.

Produits de service : Un produit qui est utilisé par le client, officiellement ou en réalité, mais possédé par le fabriquant. Le fabriquant conserve la propriété des biens matériels précieux pour une réutilisation continue pendant que le client profite du service du produit sans assumer sa contrainte matérielle. Les produits qui peuvent mettre en œuvre des matériaux précieux mais potentiellement dangereux peuvent être optimisés en tant que Produits de Service.

Upcyclage : La manière de recycler les matériaux de telle manière qu’ils conservent et/ou améliorent leur valeur dans le temps (contraire de downcyclage).

NB : L’utilisation de ces termes doit être accompagnée de références adéquates à Michael Braungart, William McDonough, EPEA Internationale Umweltforschung GmbH, et McDonough Braungart Design Chemistry LLC. Dont acte.

Notes

^{Extraits traduits de William McDonough, Michael Braungart (2002),

Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things, New York, Norh Point
Press. (lien amazon)}
^{[4] pp.105-106,
p.109,}
^{[5]
pp.109-110,}
^{[6]
pp.111-112,}
^{[7] p.114,}
^{[8] p.104,}
^{[9]
pp.104-105,}
^{[10] p.115,}
^{[11] p.114,}
^{[12] p.105,}
^{[13] p.114,}
^{[14] traduite de Michael
Braungart, www.braungart.com}