DEFORMAT

Traduction de l’article d'Adele Peters (19 décembre 2008), Design Roundup: Designing Products for Sustainable Use, worldchanging.com, avec l’aimable autorisation de l’auteur.

Quand quelqu'un mentionne « le design de produit durable », ce qui vient en premier à l'esprit sont les produits qui sont fabriqués avec des matières renouvelables, ou des matériaux qui peuvent être utilisés dans une boucle technique fermée. De toutes les étapes du cycle de vie d'un produit - l'extraction de ressources, la fabrication, la distribution, l'utilisation et la mise au rebut - le commencement et la fin du processus reçoivent souvent une attention disproportionnée de la part des designers. Prenez, par exemple, la pléthore d'objets en bambou disponibles dans la plupart des boutiques vertes. Des matières conventionnelles ont été remplacées par de meilleures alternatives, mais la manière dont les consommateurs utilisent ces produits reste en grande partie inchangée.

Extrait traduit de DesignTalks Whitepaper 02: Design and sustainability, design-talks.com.
[via neomansland]

Analyser chaque élément du cycle de vie du produit de cette manière peut donner l’impression que le design actuel n’est qu’une petite partie du panorama vert. Mais comme 80 pour cent de tous les impacts environnementaux liés aux produits sont déterminés par le design produit [source : Agence Fédérale Allemande de l’Environnement], il est en fait vital de bien s’y prendre.

Pour des organisations telles que le CfsD^[1], cela signifie d’améliorer la base même de l’enseignement du design, à la fois parmi les étudiants et parmi ceux qui travaillent déjà dans l’industrie, et il y a une nette frustration parmi les leaders de la viabilité parce que plus pourrait être fait. « Il est capital que les designers soient amenés à appliquer le mode de pensée viable, et aujourd’hui cette mise en pratique est inégale au cours du cursus global de design, »  dit Charter. « Au Royaume Unis, les organisations liées au design doivent prendre une position engagée et stratégique sur la viabilité.»

Beatrice Otto, du World Business Council for Sustainable Development, pense qu’il devrait y avoir une compréhension plus claire de la viabilité en termes d’économie et de responsabilité sociale, tout comme en termes de performance environnementale, et que les designers doivent être avertis de jongler précautionneusement avec ces trois aspects ( souvent appelés le triple résultat, ou gens, planète, profit), afin de créer des produits véritablement viables.

Le triple résultat encourage une approche plus holistique du processus design et de ses conséquences, prenant en compte le produits dans un contexte plus large que simplement s’ils remplissent une fonction et s’ils sont beaux. « Le design viable, c’est avant tout designer des problèmes en dehors du système, plutôt que de les résoudre après qu’ils aient été créés », dit Otto. « Faire cela implique de penser le contexte –social, environnemental et économique- du produit, et de prendre en considération le contexte global dans lequel vous opérez. »*

Notes

<sup>[1] The Centre for Sustainable Design
* Beatrice Otto, The Essentials of sustainability and sustainable design</sup>

Traduction de la présentation de Nathan Shedroff (automne 2007), Design is the Problem..., avec l’aimable autorisation de l’auteur.

 
Le design constitue une partie importante des problèmes de viabilité dans le monde. Le design s’est concentré sur la création d’articles, (souvent) insignifiants, jetables (bien que ça ne soit pas de façon intentionnelle), et chargés de tendances éphémères -tous les designs. Le design graphique est particulièrement mauvais, quoique les matières papier au moins, aient un énorme potentiel pour remédier à ce problème.

Le Designer face au Vendeur de Voitures d’Occasion

Les designers sont pires que les vendeurs de voitures d’occasion (au moins les voitures d’occasion sont réutilisées).

On apprend (trop) aux designers à faire « du nouveau » quand ça n’est pas vraiment mieux ou quand « l’ancien » n’a pas besoin d’être remplacé. Nous sommes complaisants quand nos collègues du marketing et de l’ingénierie suggèrent ou insistent sur la mauvaise qualité plutôt que sur la longévité, sur les matériaux pas chers, ou sur la mauvaise usabilité (caractéristiques, processus, etc.). Non, nous ne sommes pas les seuls ou complètement responsables, mais nous sommes suffisamment responsables pour devoir changer.

A propos de l'ouvrage de Jared Diamond, Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie, Gallimard, Paris, 2006. (lien amazon)

Biogéographe renommé, professeur de sciences de l’environnement à l’université de Californie à Los Angeles (UCLA), Jared Diamond est un scientifique et un militant écologiste de premier plan, membre de la direction du World Wild Fund (WWF). Dans Effondrement. Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie (lien amazon), il met à jour les différents facteurs ayant joué un rôle majeur dans le déclin de certaines civilisations, mais aussi les décisions qui ont permis à certaines autres de se perdurer jusqu'à aujourd'hui. Dans les dernières pages de son livre, il rappelle le rôle prépondérant de nos valeurs, de nos croyances communes. Le design modèle un bon nombre des icônes qui nous entourent et il revient aujourd'hui aux designers de s'informer et de s'interroger, au delà de l'impact matériel, sur la viabilité du message que convoient leurs créations :

J'ai posé en ouverture qu'entre le monde d'hier et celui d'aujourd'hui, il existe de grandes différences : la population est plus importante et la technologie plus destructrice aujourd'hui, et l'interconnexion actuelle fait peser le risque d'effondrement global plutôt que local. Faut-il y voir des raisons d'être pessimistes ? Si les habitants de l'île de Pacques ne purent résoudre leur problèmes locaux dans le passé, comment le monde contemporain pourrait-il espérer résoudre ses problèmes globaux ?

Pourtant un optimisme prudent est de mise. Si nous n'accomplissons pas un effort déterminé pour résoudre nos problèmes et si nous n'y réussissons pas, dans quelques décennies, le monde dans son ensemble verra au mieux son niveau de vie décliner. C'est pourquoi j'ai décidé à ce stade de ma vie, à convaincre mes contemporains que nos problèmes doivent être pris au sérieux. J'entrevois cependant des raisons d'espérer.

Extrait traduit du script original de la vidéo de Greg Craven (12 octobre 2007), How It All Ends: Scare Tactics.

Dans son introduction de With Speed and Violence, l’auteur Fred Pearce cite un climatologue qui lui a dit tranquillement : « Si nous avons raison, des périodes vraiment sinistres nous attendent. » Si vous vous rappelez, mon objectif avec ce projet vidéo n’est pas de vous convaincre de croire à de telles prédictions, mais simplement de poser la question : pourquoi prendre le risque ? Quel intérêt y a-t-il à ignorer de tels avertissements de la part de tant de gens intelligents, expérimentés et crédibles dans le domaine ?

Il y a dix ans, avant que j’étudie les détails du changement  climatique global, je le considérais comme les autres causes environnementales. Mais après avoir étudié les mécaniques spécifiques, les signes, et l’ampleur du sujet, les choses changèrent. De façon spectaculaire. Je me souviens distinctement de cet après-midi, et de la terrible et grandissante sensation de « Oh, mon Dieu,» lorsque l’envergure et la portée mêmes de la menace se révélèrent et prirent sens. A cette époque j’avais déjà pas mal étudié la physique et la chimie, et cet après-midi là, à la conférence de chimie de ce professeur, les pièces du puzzle s’assemblèrent dans un sentiment fracassant de respect et de crainte. Ca m’a transformé.

Comme je l’ai dit précédemment, je vis dans le Pacific Northwest, et j’aime randonner dans les forêts anciennes. Je suis littéralement amoureux des arbres. Je trippe en touchant ces énormes choses vivantes et en imaginant qu’elles étaient là, exactement au même endroit, déjà vieilles, quand a été signée la Déclaration d’Indépendance, ou quand les pèlerins débarquèrent, ou même avant que les chevaux n’arrivent sur le continent. C’est simplement foutrement incroyable!

Mais aujourd’hui, quand je vois des coupes claires, je pense « Parfait ! Séquestration de carbone ! Plantons d’autres arbres, pour qu’on puisse les abattre eux aussi ! » Quand une organisation caritative demande de l’argent, je demande « Qu’est-ce que ça fera pour réduire les émissions de carbone ? » Je suis même un partisan de l’énergie nucléaire maintenant –le gaspillage le plus imprudent, irresponsable et inconséquent de tous les temps –mais c’est sans carbone. Je sais, on croirait entendre un fanatique, mais c’est un truc complètement pragmatique pour moi.

Il y a 47 vidéos au bout de cet article. Plongez.

A propos de l’article d’Alister Doyle (6 septembre 2007), Norway says cars neither "green" nor "clean", reuters.com.

« Les voitures ne peuvent rien faire de bon pour l’environnement, si ce n’est pour certaines, l’endommager un peu moins que les autres. »

Aussi, depuis le 15 octobre, la règlementation norvégienne en matière de publicité pour les automobiles prohibe l’usage des qualificatifs  « vert », « propre », « protège l’environnement », « voiture écologique », « naturel », etc.

Et les constructeurs contrevenants s’exposent à des amendes.

L'édition française de WorldChanging dirigé par Alex Stefen est enfin disponible sous le titre Changer le monde : Un guide pour le citoyen du XXIe siècle aux Editions La Martinière. (lien amazon)
Cet ouvrage est une référence pour celles et ceux qui cherchent à mieux comprendre notre monde et les défis à relever pour assurer notre perpétuation.
L'ouvrage n'apporte pas toutes les réponses, mais il aborde tous les sujets, objets, abris, villes, communautés, business, politique, planète, et propose de nombreuses références et pistes à ceux et celles qui souhaitent pousser plus loin l'exploration et passer à l'action.

Simplement essentiel.

Ce commentaire est basé sur l'édition en anglais, Worldchanging: A User's Guide for the 21st Century, New York, Abrams parue en 2006.
Visiter aussi worldchanging.com

Traduction de l'article de Jeremy Faludi (2 janvier 2007), Design Notes From the Field: Metal Cases, worldchanging.com.

Comme je l’ai mentionné dans un article précédent^[1], j’ai fait un peu de conseil et de recherche en design produit vert pour une start-up qui fabrique un appareil électronique grand-public. Cet article compare l’impact de l’aluminium avec celui de deux autres métaux et celui du plastique, et traite des choix pour le revêtement/la finition du métal.

Métal vs plastique

L’entreprise voulait au départ que le boitier soit réalisé en injection plastique, et voulait connaitre la manière la plus verte de le faire, dans le cadre de leurs contraintes. Cependant, à un moment, ils décidèrent (de nouveau en raison d’autres contraintes, non environnementales) de réaliser le boitier principalement en aluminium, avec des petites pièces plastiques pour fermer les extrémités et comme fenêtre, un peu comme un iPod Nano.

A propos de l'ouvrage de William McDonough et Michael Braungart, Cradle to Cradle: Remaking the Way We Make Things (lien amazon) :

Un nouveau paradigme

Respecter la liberté de choix des générations futures

Le développement durable vise à satisfaire les besoin de développement des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures à répondre aux leurs.^[1]

Peut être voulons-nous que nos objets vivent pour toujours, mais que veulent les générations futures ? Qu’en est-il de leur droit à la poursuite de la vie, de la liberté, et du bonheur, à une célébration de leur propre abondance de nutriments, de matériaux, de délices ?^[2]

La forme suit l’évolution, pas seulement la fonction

Si les humains vont vraiment prospérer, nous allons avoir à apprendre à imiter le système hautement efficace de « berceau à berceau » de la nature, de flux de nutriments et de métabolisme, dans lequel le concept même de déchet n’existe pas. Éliminer le concept même de déchet signifie de concevoir les choses –produits, packaging, et systèmes-  étant entendu dès le départ que le déchet n’existe pas. Cela signifie que les précieux nutriments contenus dans les matériaux déterminent le design : la forme suit l’évolution, pas seulement la fonction. Nous pensons que c’est une perspective plus robuste que la manière actuelle de faire les choses.^[3]

Illustration du modèle Cradle-to-Cradle

La maison du futur n'existe pas. Il existe aujourd'hui des habitations, et elles sont aussi diverses que leurs habitants. Cette diversité est ancienne et il n'y a pas de raison de croire que les habitations du futur seront moins diverses. Comment aborder l'évolution de cette diversité sans la réduire à un stéréotype futuriste ?
Une habitation est un système complexe qui se prête mal à la prévision. Cependant, les abris que la Nature a mis notre disposition, puis ceux que nous nous sommes bâti répondent à des besoins fondamentaux qui sont profondément liés à notre condition d’êtres humains. Ainsi on peut dégager des caractéristiques communes à toutes les habitations, sorte d’éléments invariants dans l’espace et le temps. Déformater, définir ces caractéristiques essentielles simplifie le « système habitation » et permet d’aborder de façon rationnelle son évolution.